Апелляционное определение по делу № 22-1932/2023 от 14.09.2023

Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22-1932/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000864-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Козлова В.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 06.07.2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей соответственно;

за <данные изъяты>. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, гражданский иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Козлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую <данные изъяты>., ее представителя <данные изъяты>., потерпевшего <данные изъяты>., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Палкину Е.Л., заявившую о наличии оснований для изменения приговора,

установил а:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.07.2023 года в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный указывает, что он двигался с разрешенной скоростью, правил дорожного движения не нарушал. При этом автомобилем ФИО1 управлял в трезвом состоянии, а его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Эксперт <данные изъяты> не осматривал автомобиль, тормозной след не измерял, его выводы являются необоснованными. Не установлены обстоятельства поражения <данные изъяты>. «техническим током» и причинно-следственная связь между ДТП и смертью <данные изъяты>. Также не были установлены место ДТП (его координаты), механизм ДТП, не устанавливалась техническая возможность ФИО1 предотвратить ДТП, не проверялась версия ФИО1 о механизме ДТП. Эксперт <данные изъяты> фактически не проводил какого-либо исследования. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении исковых требований не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем, а <данные изъяты>. получило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – Козлов В.А. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник полагает, что государственный обвинитель ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, возражал против удовлетворения ходатайств стороны защиты, которые суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения. Судья Лупанов С.В. был предвзят и не беспристрастен. Также не были установлены место ДТП (его координаты), механизм ДТП, не устанавливались техническая возможность ФИО1 предотвратить ДТП и скорость автомобиля, не проверялась версия ФИО1 о механизме ДТП. В действительности ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля. Автомобиль в ходе предварительного следствия осмотрен не был. В обвинении не указано, какие именно нормы ПДД РФ нарушил ФИО1, «не описаны их последствия и причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими вредными последствиями». Результаты осмотра места происшествия не соответствуют описанию преступного деяния, которое установил суд первой инстанции. В предъявленном ФИО1 обвинении содержатся суждения об умышленном нарушении ФИО1 ПДД РФ и о неосторожном отношении ФИО1 к возникшим последствиям; при этом указано на причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя <данные изъяты> причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и вреду здоровья средней тяжести. Защитник излагает содержание показаний <данные изъяты> и считает их недостоверными, в том числе в части скорости автомобиля ФИО1 В то же время защитник указывает, что <данные изъяты> не наблюдала у ФИО1 признаков опьянения, а <данные изъяты>. не была пристегнута ремнем безопасности, чему суд первой инстанции не дал оценки. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено с нарушением установленного порядка. Выводы комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз являются необоснованными. Так, не исследовалась опора ЛЭП, при этом у <данные изъяты>. не было обнаружено повреждений «костного скелета, мышц, сухожилий, органов и тканей», а ее тело было обнаружено возле автомобиля ФИО1, что исключает возможность ее выбрасывания из салона автомобиля после столкновения с опорой ЛЭП. Выводы автотехнической судебной экспертизы об исправности автомобиля ФИО1 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно оценил показания и заключения специалиста <данные изъяты> недостоверные. В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14) подписи участвующих лиц имеются не на каждом листе протокола, не указано о применении специального технического средства, указание о месте ДТП противоречит проекту организации дорожного движения, не содержит указания на запрещающие дорожные знаки и дорожную разметку. Экспертные заключения (т. 1 л.д. 46-49, 86-90, 112-114) не содержат подписей экспертов на каждом листе этих заключений. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи, его супруга нетрудоспособна, находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО1 имеет кредитные обязательства, выплачивает различные платежи. Суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также наличие оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшей <данные изъяты> поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы:

- кредитные договоры ФИО1 и <данные изъяты>.;

- сведения о назначении пособий <данные изъяты>.;

- графики платежей по кредитным договорам;

- документы о расходах на детей и об оплате коммунальных услуг;

- справки о доходах ФИО1 и <данные изъяты>.;

- претензия и исковое заявление о возмещении ФИО1 и о взыскании с него в пользу СПАО «<данные изъяты>» 500 000 рублей, выплаченных ранее в качестве страхового возмещения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 13.04.2022 года <данные изъяты>. заключила брак и изменила фамилию на «<данные изъяты>», в связи с чем в описании совершенного ФИО1 преступления фамилия погибшей («<данные изъяты>») подлежит изменению. Однако описание совершенного ФИО1 преступления, содержащееся в приговоре суда первой инстанции, содержит указания о том, что потерпевшая имела фамилию как «<данные изъяты>», так и «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Мотивов, по которым суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре суда первой инстанции не содержится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описании совершенного ФИО1 преступления фамилию «<данные изъяты>» заменить на фамилию «<данные изъяты>».

- для отбывания наказания в виде 7 лет лишения свободы направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей – с 06.07.2023 года до 14.09.2023 года – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана в надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают того, что ФИО1 управлял автомобилем, который совершил наезд на опору линии электоропередач, после чего наступила смерть пассажира этого автомобиля – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Приговор суда первой инстанции содержит надлежащие описания ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, а также последствий этого ДТП в виде смерти <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., которые соответствуют исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП произошло на 15 км+900 м автодороги «<данные изъяты>» в районе д. <данные изъяты> Тутаевского района Ярославской области. Доводы апелляционных жалоб о том, что должны быть указаны именно координаты места ДТП – не соответствуют положениям УПК РФ.

Выводы о том, что ФИО1 автомобилем управлял в состоянии опьянения, двигался с превышением разумной и допустимой скоростей движения, в приговоре суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и являются правильными; оснований не доверять показаниям <данные изъяты> в этой части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; доводы апелляционных жалоб о том, что <данные изъяты> не наблюдала у ФИО1 признаков опьянения, - не соответствуют ее показаниям в заседании суда первой инстанции. Оснований считать, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено с нарушением установленного порядка, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии технических неисправностей автомобиля под управлением ФИО1 на момент ДТП. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не помнит, из-за чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 75-77), а показания ФИО1 в заседании суда первой инстанции суд, приведя надлежащие мотивы, обоснованно оценил как недостоверные.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что <данные изъяты> не была пристегнута ремнем безопасности, - не могут влиять на правильность вывода суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14) подписи участвующих лиц имеются не на каждом листе протокола, не указано о применении специального технического средства, указание о месте ДТП противоречит проекту организации дорожного движения, не содержится указания на запрещающие дорожные знаки и дорожную разметку, - не являются основанием для признания этого протокола недопустимым и недостоверным доказательством. Оснований считать, что результаты осмотра места происшествия не соответствуют описанию преступного деяния, которое установил суд первой инстанции, - суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанный протокол содержит подписи всех участвующих в этом следственном действии лиц, а судом первой инстанции была дана надлежащая оценка различиям, содержащимся в этом протоколе и в проекте организации дорожного движения.

Оснований считать недопустимыми и/или недостоверными заключения судебно-медицинских (т. 1 л.д. 46-49, 86-90, т. 2 л.д. 89-100) и автотехнической судебной экспертиз (т. 2 л.д. 3-9) суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции считает, что заключения этих экспертиз содержат описания надлежаще проведенных исследований и выводы, соответствующие проведенным исследованиям и научным знаниям. При этом ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований о том, что каждый лист экспертного заключения должен содержать подпись эксперта (экспертов). То обстоятельство, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственно не исследовалась опора ЛЭП, - не влияет на допустимость и достоверность этого доказательства; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами исследовался протокол осмотра места происшествия. Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие у <данные изъяты> повреждений «костного скелета, мышц, сухожилий, органов и тканей» и обнаружение ее тела возле автомобиля ФИО1 исключают возможность ее выбрасывания из салона автомобиля после столкновения с опорой ЛЭП, - являются лишь суждением, не основанным на каких-либо научных знаниях.

Те обстоятельства, что в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы автомобиль ФИО1 непосредственно не осматривался, тормозной след не измерялся, - не влияют на допустимость достоверность заключения этой экспертизы (т. 2 л.д. 3-9), так как в ходе проведения данной экспертизы исследовались фотографии автомобиля. Указанные в экспертом заключении повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют исследованным экспертами доказательствам. Относительно наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП в заключении данной экспертизы обоснованно указано, что «предотвращение столкновения со стороны водителя а/м <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобилем, а зависело от факта выполнения им требований ПДД, исключающих потерю контроля водителем за движением автомобиля».

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям и заключениям «специалиста» <данные изъяты>.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Умышленное, как и неосторожное, нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ и неосторожное отношение этого лица к возникшим последствиям вполне соотносится с диспозицией ст. 264 УК РФ. При этом приговор суда первой инстанции не содержит никаких суждений относительно умышленного или неосторожного нарушения ФИО1 ПДД РФ, что с учетом вышеизложенного не является нарушением ст. 307 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда первой инстанции содержатся суждения об умышленном нарушении ПДД и о неосторожном отношении ФИО1 к возникшим последствиям, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом описание совершенного ФИО1 преступления, содержащееся в приговоре суда первой инстанции, не содержит указаний на причинение каких-либо телесных повреждений <данные изъяты>, а квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, не содержит указания на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

То обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу не была установлена конкретная скорость автомобиля под управлением ФИО1, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении ФИО1 п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ и о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований считать, что государственный обвинитель осуществлял свои полномочия с нарушениями требований УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или приговора суда первой инстанции, - не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств стороны защиты, - не могут влиять на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. При этом ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были рассмотрены надлежащим образом. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судья Лупанов С.В. был предвзят, небеспристрастен.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство (наличие 3 малолетних детей), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств тоже учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруга ФИО1 нетрудоспособна, находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 имеет кредитные обязательства, выплачивает различные платежи, - не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Исковые требования к ФИО1 о компенсации <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размеры компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер и степень нравственных страданий <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших; требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены. Оснований для уменьшения размеров компенсаций морального вреда не имеется, в том числе по мотивам материального положения ФИО1 и его семьи, которое описано в апелляционных жалобах (а именно, что ФИО1 является кормильцем многодетной семьи, его супруга нетрудоспособна, находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО1 имеет кредитные обязательства, выплачивает различные платежи).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются лишь сведения о том, что СПАО «<данные изъяты>» в связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля под управлением ФИО1, выплатило в счет возмещения именно вреда транспортному средству страховое возмещение в размере 500 000 рублей; сведения о том, кому именно было выплачено это страховое возмещение, отсутствуют, но ответчиком в исковом заявлении указан ФИО1 (т. 3 л.д. 191-193). Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что <данные изъяты>. получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей, - не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Изменение судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описании совершенного ФИО1 преступления фамилию «<данные изъяты>» заменить на фамилию «<данные изъяты>».

- для отбывания наказания в виде 7 лет лишения свободы направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем;

В остальной части приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Козлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи