Дело № 2NK-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 06 октября 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Арбузенко В.В., с участием истца ФИО2, прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с постоянным судебным присутствием Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) в п. Черский гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в его пользу о возмещении имущественного вреда частично.

Истец – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте, представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили в суд возражение, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также направили в суд ходатайство, которым просят провести судебное заседание без их участия.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств не направили.

Орган, дающий заключение по делу – Якутская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили в суд возражение, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании доверенности Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в рассмотрении дела принимает участие прокурор Нижнеколымского района РС (Я) ФИО3, который в судебном заседании в заключении полагал, исковые требования необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или миграционных путях к ним, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Согласно постановлению о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы.

Как указал истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного расследования, которое длилось с июня по декабрь 2019 года, он находился в стрессовом и тяжелом эмоциональном состоянии. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем обязательства о явке, также тот факт, что длительное время он находился в статусе подозреваемого за преступление, которого не совершал, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве физиологического дискомфорта, негативные изменения в организме человека: боль, головокружения, лихорадка, повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение и, как следствие, лечение в медицинском учреждении. В период расследования у него значительно ухудшилось здоровье, в результате переживаний, он неоднократно обращался в больницу и ему поставили диагнозы: НЦД по кардиальному типу и гипертоническая болезнь 1 ст. артериальная гипертензия 1 ст. риск ССО2 ИБС с нарушением ритма. Также, в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено его право на свободное передвижение.

Из справки Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращался к врачу-участковому терапевту ФИО1., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: Гипертоническая болезнь 1 ст., Артериальная гипертония 1 ст. риск ССО 2 ИБС с нарушением ритма сердца. Получал лечение: амплодин, триметазидин, новопассит, глицин, панангин. Приобрел тонометр для измерения АД.

Из справки Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «Д» учете у врача терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 1 ст. АГ 1 ст.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного расследования он обращался за медицинской помощью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в медицинской справке отсутствует информация с какого времени у него имеются выявленные заболевания. Письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела стороной истца не представлены.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем избранной иной мерой процессуального принуждения – обязательство о явке также отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.