УИД 77RS0002-02-2024-000512-05

Гражданское дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х.,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/25 по иску ФИО1, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что жилое помещение – квартира № 13, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, фио в равных долях. Актами № 528 и № 528/1 от 30.06.2023г. был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате срыва резьбы на шаровом кране ЦО в чердачном помещении. Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается заключением специалиста ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф; в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 13, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, фио в равных долях.

Актами № 528 и № 528/1 от 30.06.2023г. был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате срыва резьбы на шаровом кране ЦО в чердачном помещении.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и осуществляет обслуживание общедомового имущества.

Определением суда от 30 июля 2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № 115 от 28.08.2024г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истцов, на основании заключения № 115 от 28.08.2024г., возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио - сумма

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцами требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого истца, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истцов в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценке в размере сумма, сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку они являются обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025г.