судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.
при секретаре Дровалевой В.О.,
с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 г. ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 20 августа 2016 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г. в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В судебном заседании было установлено, что осужденный имеет 1 поощрение и 2 взыскания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, сообщив, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд не указал достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, отметив лишь на не трудоустройство осужденного. Судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.
В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.
На момент подачи ходатайства осужденный отбыл эти сроки.
Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.
Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 1 поощрение и на ранее наложенные 2 взыскания, которые погашены.
Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.
При этом суд отмечает, что одно единственное поощрение осужденным получено в 2017 г., после чего на осужденного было наложено по 1 взысканию соответственно в 2019 г. и 2020 г.
Оценивая давность получения осужденным 1 поощрения и 2 взысканий и, отклоняя в связи с этим доводы осужденного о том, что его состояние здоровья не позволяло ему выполнять трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет инвалидность 3-й группы, однако данная инвалидность не исключает возможность осуществления ФИО1 в исправительном учреждении общественно-полезной работы, которая могла бы свидетельствовать о его отношении к труду.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.
Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в такой замене.
Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу такой замены, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Однако в постановление следует внести изменение.
В обоснование отказа в замене осужденному неотбытой части наказания суд указал, что «свое исправление он должен доказать».
Между тем такое указание не отвечает правовому смыслу ст. 80 УК РФ, предусматривают не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания суда.
Причем такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как ввиду нестабильности поведения осужденного нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО9 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на то, что «свое исправление он должен доказать».
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 г.
Судья