категория 2.140
91RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Пронина Е.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит: выделить истцу из общей долевой собственности его долю в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить право общей долевой собственности истца в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ответчику принадлежит 38/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сохранен в реконструированном виде, признано право общей долевой собственности сторон на жилой дом в вышеуказанных долях. Между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного выше общего имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании ответчиков и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.
В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.
По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; ответчику принадлежит 38/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-98, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 3, сохранен в реконструированном виде, признано право общей долевой собственности сторон на жилой дом в вышеуказанных долях.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 99, т.1).
Между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного выше общего имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства сторон, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № судебный эксперт установил, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тупик Центральный, 3, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку отсутствует перегородка противопожарного типа между помещениями здания, принадлежащих разным собственникам; состав помещений для совладельца ФИО1 не соответствует строительным, в том числе санитарным нормам и правилам в части отсутствия помещения кухни; отсутствует нормативной ширины проход для выхода с территории домовладения для истца в западной его части в месте примыкания лит а3 к границе земельного участка. Фактически проход осуществляется с территории смежного домовладения; отсутствует выход с территории домовладения через земли общего пользования для совладельца домовладения ФИО2, выход осуществляется через строение гараж лит. В, а не через территорию общего пользования.
В связи с изложенным судебный эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не является жилым домом блокированной застройки.
Помещения, принадлежащие истцу и ответчику не являются отдельными (изолированными) и автономно эксплуатируемыми жилыми блоками дома блокированной застройки.
Выделить в натуре, разделить между всеми долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, вследствие чего заключение вышеуказанной судебной экспертизы принимается судом, как допустимое доказательство.
С учетом вышеизложенного судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки; помещения, принадлежащие истцу и ответчику не являются отдельными (изолированными) и автономно эксплуатируемыми жилыми блоками дома блокированной застройки; выделить в натуре, разделить между всеми долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Бремя доказывая возможности выдела доли (раздела) в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, по делу возлагалась на истца. Такие доказательства должны были быть представлены истцом еще при подаче иска в суд, либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако, такие доказательства истцом представлены не были.
Судом принимается во внимание то, что судебным экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не является жилым домом блокированной застройки; помещения, принадлежащие истцу и ответчику не являются отдельными (изолированными) и автономно эксплуатируемыми жилыми блоками дома блокированной застройки; выделить в натуре, разделить между всеми долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела истцу из общей долевой собственности его доли в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности истца в размере 62/100 долей жилого дома общей площадью 149.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные исковые требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2.
Судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.