Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-6719/2023

№ 2-5/2023

64RS0044-01-2022-004628-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» (далее – ООО «Технострой – XXI век») о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что он с 21 октября 2021 года работал в ООО «Технострой – XXI век» в должности производителя работ отдела ремонта и капитального строительства. Согласно приказу № от 28 октября 2021 года он назначен руководителем работ по государственному контракту в <адрес>. 14 марта 2022 года переведен для работы в <данные изъяты> также на должность руководителя работ. В нарушение правил ведения трудовых книжек, ответчик не внес запись в трудовую книжку об изменении его трудовой функции с производителя работ на руководителя работ. Кроме того, за период работы с 21 октября 2021 года и по день увольнения 06 июня 2022 года ответчик нерегулярно выплачивал заработную плату и суточные, часы переработок в праздничные дни не оплачивал. На день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате и иным выплатам.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе его на должность руководителя работ в отдел строительства и капитального ремонта с 28 октября 2021 года на основании приказа № от 28 октября 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 339 128 руб. 92 коп., задолженность по оплате труда за работу в праздничные дни за период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 37 055 руб. 68 коп., за работу в сверхурочное время за период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 144 750 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплат суточных при направлении в командировку за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 5 067 руб. 59 коп., задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении иных выплат, кроме суточных при направлении в командировку, за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 70 884 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении за период с 07 июня 2022 года по 25 января 2023 года в размере 65 360 руб. 02 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты за период с 26 января 2023 года по день фактической выплаты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 520 935 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ООО «Технострой – XXI век» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 339 128 руб. 92 коп., доплату за работу в праздничные дни за период работы с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 37 055 руб. 68 коп., доплату за работу в сверхурочное время за период работы с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 144 750 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплат суточных при направлении в командировку за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 5 067 руб. 59 коп., задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат, кроме суточных при направлении в командировку за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 70 884 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, возражавшая по доводам жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Технострой – XXI век», представитель третьего лица - государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Технострой – XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2012 года с основным видом деятельности 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

21 октября 2021 года между ООО «Технострой – XXI век» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность производителя работ отдела ремонта и капитального строительства; Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад по штатному расписанию в размере 22 000 руб. и надбавка за допуск к государственной <данные изъяты> в размере 5% от должностного оклада пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 1 часть – 25 числа текущего месяца, 2 часть – 10 числа следующего за текущим месяцем.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21 октября 2021 года должностной оклад ФИО1 изменен и составил 49 268 руб. плюс надбавка за допуск к государственной <данные изъяты> в размере 5% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Приказом № от 28 декабря 2020 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2021 года утверждены следующие должностные оклады и надбавки за допуск к гостайне: руководитель работ = 22 000 руб. + 6 600 руб. = 28 600 руб.; - производитель работ = 22 000 руб.+ 1 100 руб.=23 100 руб., с 01 января 2022 года утверждены следующие должностные оклады и надбавки за допуск к гостайне: руководитель работ = 79 576 руб.+23 872 руб. 80 коп.= 103 448 руб. 80 коп.; производитель работ = 49 268 руб.+ 2 463 руб. 40 коп. = 51 731 руб. 40 коп.

Приложением ООО «Технострой – XXI век» к должностной инструкции производителя работ от 09 июля 2020 года установлены суточные за каждый день нахождения в заграничной командировке в размере 700 руб.

Согласно приказу о приеме на работу № от 21 октября 2021 года ФИО1 принят производителем работ в отдел строительства и капитального ремонта по основному месту работы, полная занятость.

Приказом № от 28 октября 2021 года ООО «Технострой – XXI век» принято решение назначить ФИО1 с 29 октября 2021 года руководителем проекта работ с окладом 22 000 руб. и надбавкой за допуск к гостайне 6 600 руб. согласно штатного расписания на срок менее одного года.

Из приказа № от 14 марта 2022 года следует, что ФИО1 с 14 марта 2022 года назначен исполняющим обязанности руководителя работ в <адрес> согласно действующему штатному расписанию с окладом 79 576 руб. и надбавкой за допуск к гостайне 23 872 руб. 80 коп.

При этом судом установлено, что с 05 июня 2022 года по окончании временного перевода на должность руководителя проекта в <адрес> ФИО1 приступил к прежней работе производителем работ с окладом 49 268 руб. и надбавкой за допуск к гостайне 2 463 руб. 40 коп.

Приказом № от 06 июня 2022 ФИО1 уволен с должности производителя работ отдела строительства и капитального ремонта. Расторжение трудового договора имело место по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», поскольку после проведения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> экспертом в приведенных выводах не даны ответы на вопросы о размере доплат за сверхурочное время и за работу в ночное время, а также размер и период задержки выплаты заработной платы, суточных расходов, премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом выводы эксперта о расчете выплаты ФИО1 содержат противоречивые выводы, а именно содержат формулировку - при условии... Кроме того, из заключения ФБУ <данные изъяты> следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, при этом данных об их извещении о месте и времени проведения экспертизы не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23 января 2023 года в период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года начисление заработной платы, среднего заработка при направлении в командировку, компенсации отпуска при увольнении и иных выплат, кроме суточных, в пользу ФИО1 произведено ответчиком неверно.

Согласно заключению размер оплаты труда, включая НДФЛ, начисленной ФИО1 за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года по данным ООО «Технострой – XXI век» составляет 554 332 руб. 69 коп. При этом размер оплаты труда, включая НДФЛ, начисленной ФИО1 за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года по данным экспертизы составляет 1 061 390 руб. 62 коп.

Также из заключения повторной судебной экспертизы следует, что размер задолженности ООО «Технострой – XXI век» по оплате труда, с учетом удержанного НДФЛ и произведенных выплат в пользу ФИО1, за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года по данным экспертизы составляет 339 128 руб. 92 коп. За период работы с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года ФИО1 полагается доплата в праздничные дни в размере 37 055 руб. 68 коп.; за сверхурочное время в размере 144 750 руб. 78 коп. Доплата за ночное время не полагается, т.к. работа в ночное время ФИО1 не производилась.

Как указано в заключении эксперта, за период командировки с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года у ООО «Технострой – XXI век» имелась задолженность по суточным перед ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой в следующем размере и в следующем количестве дней просрочки: 12 000 руб. с 21 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, с 30 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 48 000 руб., с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 85 200 руб., с 28 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 25 157 руб. 96 коп., с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 26 157 руб. 96 коп., с 30 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 63 357 руб. 96 коп.

Размер начисленных суточных ФИО1 за период командировки с 22 октября 2021 года по 04 июня 2022 года составляет 271 200 руб. Размер выплаченных суточных ФИО1 за период командировки с 22 октября 2021 года по 04 июня 2022 года составляет 271 681руб. 20 коп.

За период командировки с 22 октября 2021 года по 04 июня 2022 года имелась задолженность по суточным ООО «Технострой – XXI век» перед ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой в следующем размере и в следующем количестве дней просрочки: с 21 октября 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 12 000 руб., с 30 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 48 000 руб., с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 85 200 руб., с 28 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 25 157 руб. 56 коп., с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 26 157 руб. 96 коп., с 30 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 63 357 руб. 96 коп.

Размер начисленных суточных ФИО1 за период командировки с 22 октября 2021 года по 04 июня 2022 года составляет 271 200 руб., при этом размер выплаченных суточных ФИО1 составляет 271 681руб. 20 коп.

За период командировки с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года у ООО «Технострой – XXI век» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате, премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск и иным доходам (кроме суточных при направлении в командировку) в связи с несвоевременной выплатой в следующем размере и в следующем количестве дней: с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 7 631 руб. 01 коп., с 13 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 1 137 руб. 95 коп., с 26 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 17 155 руб. 87 коп., с 10 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 12 810 руб. 17 коп., с 25 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 27 966 руб. 80 коп., с 10 января 2022 года по 25 января 2022 года в размере 21 739 руб. 47 коп., с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года в размере 88 741 руб. 08 коп., с 02 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 в размере 63 741 руб. 08 коп., с 11 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 241 328 руб. 74 коп., с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 276 640 руб. 44 коп., с 29 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 251 640 руб. 44 коп., с 09 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 310 582 руб. 99 коп., с 22 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 293 777 руб. 99 коп., с 26 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года в размере 339 127 руб. 80 коп., с 07 мая 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 385 339 руб. 15 коп., с 26 мая 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 423 496руб. 32 коп., с 07 июня 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 510 230 руб. 31 коп., с 08 июля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 472 827 руб. 86 коп., с 21 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 388 008 руб. 03 коп., с 21 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 339 128 руб. 92 коп.

Также в заключении эксперта указано, что размер начисленной и неоплаченной денежной компенсации за задержку выплат суточных при направлении в командировку, подлежащих оплате ООО «Технострой – XXI век» в пользу ФИО1, за период его работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года составляет 5 067руб. 59 коп.

Задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат, кроме суточных при направлении в командировку, подлежащая оплате ООО «Технострой – XXI век» в пользу ФИО1 за период его работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года составляет 70 884,84 руб., (учитывая выплаченные суммы в размере 15 936 руб. 49 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,16, 56, 66, 68, 168, 236, 237 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года, доплаты за работу в праздничные дни и за сверхурочное время за период с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплат суточных при направлении в командировку за период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года.

Поскольку перевод ФИО1 на должность руководителя работ в отдел строительства и капитального ремонта с 28 октября 2021 года на основании приказа № от 28 октября 2021 года являлся временным, оснований для внесения таких сведений в трудовую книжку суд не нашел.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении за период с 07 июня 2022 года по 25 января 2023 года, компенсации за задержку выплаты за период с 26 января 2023 года по день фактической выплаты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга оставлены без удовлетворения, поскольку спорные суммы истцу не начислялись.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложность, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23 января 2023 года №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», задолженность ООО «Технострой – XXI век» по оплате труда перед ФИО1 за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года составляет 339 128 руб. 92 коп., доплата за работу в праздничные дни за период работы с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года – 37 055 руб. 68 коп., доплата за работу в сверхурочное время за период работы с 22 октября 2021 года по 06 июня 2022 года – 144 750руб. 78 коп., компенсация за задержку выплат суточных при направлении в командировку за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года –5 067руб. 59 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат, кроме суточных при направлении в командировку за период работы с 21 октября 2021 года по 06 июня 2022 года –70 884руб. 84 коп.

Вопреки доводам ответчика, повторная судебная бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В качестве подтверждения задолженности по заработной плате, факта работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни представлены трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме на работу и увольнении, должностная инструкция, письменные объяснения ответчика о размере суточных для руководителя работ, табели учета рабочего времени, расчетные листки, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об условиях оплаты труда и премировании работников, приказы о направлении в командировки положение о порядке командирования сотрудников, приказы о выходных днях.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы учтены платежные документы, представленные ООО «Технострой – XXI век» (т. 1 л.д. 102-107, 108, 117-119, 162-171), платежные поручения от 20 декабря 2022 года №, № об оплате заработной платы и компенсации за ее задержку. Других документов о произведении выплат в пользу истца стороной ответчика не представлено.

В виду того, что материалами дела, в частности проведенной повторной судебной бухгалтерской экспертизой, подтверждается факт нарушения ответчиком трудового законодательства относительно размера выплаты заработной платы и сроков произведения выплат при увольнении, требования истца о признании незаконными действий ответчика по нарушению его трудовых прав заявлены правомерно, в связи с чем вывод суда об их удовлетворении судебная коллегия признает обоснованным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с неполной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении ФИО1. испытывал нравственные страдания и переживания.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи