Апелляционное определение по делу № 33-23529/2023 от 25.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-23529/2023

(в суде первой инстанции № 2-544/2021)

УИД: 77RS0035-02-2021-000504-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Барри М.У. на определение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио – по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31.01.2022 года по гражданскому делу №2-544//2021 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-544/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Суд

постановил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

22 июля 2021 года копия решения направлена в адрес ответчика, 07 августа 2021 года возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209661011209).

12 ноября 2021 года от фио поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 18 мая 2021 года, мотивированное ненаправлением в адрес фио вынесенного судом решения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года ходатайство фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Копия определения, направленная в адрес заявителя, возвращена в адрес суда 13 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209668010328).

Определением Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года ФИО3 возвращена апелляционная жалоба, корреспонденция не получена адресатом и возвращена в адрес суда 07 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209670028465).

Не согласившись с вынесенным судом определением, представителем фио по доверенности Барри М.У. 01 февраля 2023 года в адрес суда была направлена частная жалоба, поступившая в суд 17 февраля 2023 года, и содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 узнал об оспариваемом определении лишь 23 сентября 2022 года, в период с 20 декабря 2021 года по 20 сентября 2022 года ФИО3 находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать частную жалобу, не знал о том, что в Троицком районном суде адрес рассматривается настоящее гражданское дело, порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, указав, что в указанный период находился в командировке, в связи с чем не имел возможности получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию, на сайте суда информации о рассмотрении дела не имелось, сведений о своем фактическом месте нахождения в адрес суда не направлял, также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство «Вольво» ему не принадлежит, имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортного средства содержит сведения, не соответствующие действительности.

Иные стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности Барри М.У. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат Барри М.У. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым ответчику ФИО3 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу № 2-544/2021.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против восстановления ответчику ФИО3 срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2023 года.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката Барри М.У., представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя фио по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-544/2021 рассмотрено в отсутствие истца фио и ответчиков фио, фио Между тем, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о судебном заседании, назначенном в Троицком районном суде адрес на 31 марта 2023 года на 10 час. 00 мин. по заявлению представителя фио по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 56, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-544/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

22 июля 2021 года копия решения направлена в адрес ответчика, 07 августа 2021 года корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209661011209) (т. 2 л.д. 124,125).

12 ноября 2021 года от фио поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицого районного суда адрес от 18 мая 2021 года со ссылкой на ненаправление в адрес фио вынесенного судом решения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года ходатайство фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Копия данного определения, направленная в адрес заявителя, возвращена в адрес суда 14 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209668010328) (т. 2 л.д. 138, 139).

Определением Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года ФИО3 возвращена апелляционная жалоба, которая не была получена адресатом и возвращена в адрес суда 07 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения (ИПО 14209670028465) (т. 2 л.д. 141, 173).

Не согласившись с вынесенным судом определением, представителем фио по доверенности Барри М.У. 01 февраля 2023 года в адрес суда направлена частная жалоба, поступившая в суд 17 февраля 2023 года. Данная частная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 узнал об оспариваемом определении лишь 23 сентября 2022 года, в период с 20 декабря 2021 года по 20 сентября 2022 года ФИО3 находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать частную жалобу, не знал о том, что в Троицком районном суде адрес рассматривается настоящее гражданское дело, порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановление.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам nepвой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, котором) оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявитель уведомлялся судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, копия оспариваемого заявителем определения от 31.01.2022 года направлялась судом по месту регистрации заявителя, однако также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения последней, в связи с чем заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, сторона по гражданскому дела должна была действовать разумно и предусмотрительно (в том числе в отношении своих процессуальных прав).

Из представленных материалов дела следует, что судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, при этом суд не располагал сведениями о месте вхождения заявителя, который не принял надлежащих мер для отслеживания поступающей ему почтовой корреспонденции, в случае изменения места нахождения, по актуальному адресу.

Вопреки доводам представителя заявителя о том, что ФГУП «Почта России» был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. Пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении заявителя подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки доводам заявителя информация о рассмотрении его ходатайства (материал 13-2/2022), в том числе о дате, времени судебных заседаний, принятом решении была размещена на официальном портале судов общей юрисдикции, указанная информация находится в общем доступе, в связи с чем последний имел возможность в случае отсутствия по месту регистрации получить информацию о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в том числе воспользоваться личным кабинетом Единого информационного портала судов общей юрисдикции Москвы, Электронной приемной Единого информационного портала для направления ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства, либо предоставления в адрес суда надлежащих сведений о своем фактическом месте нахождения, однако такими процессуальными правами ФИО3 не воспользовался.

Доводы о нахождении заявителя в командировке не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку о необходимости работы в указанный период времени в другом городе заявителю было известно, при этом нахождение заявителя в командировке с выездом за пределы Московского региона не препятствовало ему направить в адрес суда сведения о своем фактическом месте нахождения в целях надлежащего извещения о дате рассмотрения судом ходатайства, в том числе, посредством представителя обеспечить защиту своих прав при рассмотрении судом ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно пояснениям заявителя, изложенным в частной жалобе, о вынесении оспариваемого определения ему стало известно 23 сентября 2022 года, при этом частная жалоба направлена в адрес суда лишь 02 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением заявления представителя ответчика фио по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-544/2021 по существу.

Учитывая, что допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено, а изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления ответчику ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-544/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

Доводы заявления о несогласии с решением суда о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, материалы дела содержат недостоверные сведения (т.1 л.д.230), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из предмета судебной проверки по настоящему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года - отменить.

Рассмотреть ходатайство представителя ответчика фио по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности Барри М.У. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-544/2021 - отказать.

Судья: Е.В.Васильева