Дело № 2-157/2025
УИД 22RS0004-01-2025-000164-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в РЭО Госавтоинспекции МО МВД «Благовещенский» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № за ФИО1; восстановить право собственности на автомобиль за ФИО2
В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска 864130 руб. в пользу ФИО4 установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN Х№, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1 с 20.09.2024. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края по делу №, наложен арест на имущество в пределах цены иска 864130 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2024 должник ФИО2 был ознакомлен 13.09.2024.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на основании договора купли-продажи от 17.09.2024 передал в собственность ФИО1 указанное транспортное средство.
Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.
Согласно ст.ст. 2, 36 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).
Из позиции ответчика ФИО1 следует, что она не знала об аресте спорного автомобиля, так как постановление об аресте не видела. Однако ответчик ФИО2 был уведомлен о наложении ареста на автомобиль, предупрежден об ответственности, постановление о наложении ареста на имущество в установленные сроки не обжаловал.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 знал об аресте автомобиля, однако продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № ФИО1, то есть, заключая договор купли-продажи транспортного средства, в нарушение ст.10 ГК Российской Федерации действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному документу, нарушив таким образом права и законные интересы взыскателя.
Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № от 17.09.2024 является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, и в виде признания недействительной записи в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № за ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт № №).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, за ФИО1.
Восстановить право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 г.