77RS0023-02-2023-013161-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19079/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «РК Групп» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Зюзинского районного суда адрес от 17.11.20211 исковые требования фио к ООО «РК Групп» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «РК Групп» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу. Однако свои обязательства по Договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Стороны, представитель третьего лица ООО «РК Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 17.11.20211 исковые требования фио к ООО «РК Групп» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «РК Групп» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу 25.12.2021.

Согласно материалам дела, истцу был выдан исполнительный лист № ФС 040938906 от 27.04.2022.

Как указывает истец в иске, решение суда ООО «РК Групп» не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность - 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности.

Положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам обязательства не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено, а истцом не доказано оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение решения суда.

При этом, доводы истца о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в отношении ООО «РК Групп» в связи с невозможностью взыскания, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения Зюзинского районного суда адрес от 17.11.2021.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

фио ФИО3

Мотивированное решение принято 13 января 2025 года