УИД 16RS0032-01-2023-000038-38 Дело №2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк») о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №/АК/22/618, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 248 015 рублей 20 копеек, а он принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, выплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

При оформлении кредитного договора ему было навязано заключение договоров с ООО «Авто-защита» на сумму 109 315 рублей 20 копеек (независимая гарантия «Платежная гарантия») и с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 149 500 рублей (договор на оказание услуги, сервиса, оборудование (сервисная карта)). Всего удержанная сумма составила 258 815 рублей 20 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25080/2022 признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении установил нарушение прав потребителя.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 815 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 522 рубля 01 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховых премий, в размере 33 584 рубля 98 копеек; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 (копия доверенности на л.д.9) в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв, в котором указано, что иск не признает, просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО «Кар Ассистанс», ООО «Аато-Защита» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом – или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/22/618, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 248 015 рублей 20 копеек на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 23,40 % годовых (л.д. 13).

Согласно пункту 10 заявления-анкеты на получение кредита, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата услуги независимая гарантия «Платежная гарантия» с ООО «Авто-защита» на сумму 109 315 рублей 20 копеек и договора на оказание услуги, сервиса, оборудование (сервисная карта) с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 149 500 рублей.

Из представленных суду документов, оформленных при заключении кредитного договора, следует, что кредитором услуги за отдельную плату не оказываются, необходимости в заключении каких-либо договоров не имеется.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-25080/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО1 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 26-32).

Указанным решением Арбитражный суд установил, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-25080/2022 оставлено без изменения (л.д. 33-35).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении дополнительных договоров с ООО «Авто-защита» и ООО «Кар Ассистанс».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд считает, что указанные договоры с ООО «Авто-защита» и ООО «Кар Ассистанс» в силу положений действующего гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными), так как нарушают установленные законом права потребителя, в связи с чем уплаченные по ним суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 522 рубля 01 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховых премий, в размере 33 584 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с вышеприведенными нормами права с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 461 рубль 10 копеек (109 315 рублей 20 копеек+ 149 500 рублей+ 14 522 рубля 01 копеек+ 2000 рублей + 33 584 рубля 98 копеек /2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 300 000 рублей, основанное на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):

-в возврат суммы, уплаченной по опционному договору с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 109 315 рублей 20 копеек,

- в возврат суммы, уплаченной по опционному договору с ООО «КАР Ассистанс» денежные средства в размере 149 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 522 рубля 01 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- проценты, уплаченные на сумму страховых премий, в размере 33 584 рубля 98 копеек;

- штраф в размере 154 461 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев