Решение в окончательной форме

принято 09 января 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1523\2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что является стороной по исполнительному производству №-ИП от 25 мая 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.17 ст.30, ч.11 и 12 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО направил исполнительный документ для принудительного исполнения в банки. 06 августа 2023 года в Полевской городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя, об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца. 12 сентября 2023 года старшему судебному приставу Полевского РОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. На дату 21.09.2023 постановление старшего судебного пристава Полевского РОСП о приостановлении исполнительного производства не вынесено, меры принудительного исполнения не прекращены. Административный истец просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство №52818\23\66044-ИП, прекратить принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 52818\23\66044-ИП, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 2 500 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2023 (л.д.49), отказано ФИО6 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.05.2023 Полевским РОСП ГУФССП по СО.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением от 25.05.2023 судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.14 - 16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2023 направлена в адрес ФИО6 посредством системы электронного документооборота 25.05.2023, прочитана ею 11.06.2023 (л.д.17).

03.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.18).

06.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из копий постановлений (л.д.20-21, 22-23).

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.26-27, 28 – 29).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с 06.09.2023 по 13.09.2023 поступили денежные средства не депозит судебных приставов в размере 2 518,05 рублей, из которых перечислено взыскателю 1 500 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1 000 руб., возвращено должнику 18,05 руб. (л.д.24 – 25).

19.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.30), в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

ФИО6 в адрес старшего судебного пристава ФИО1 12.09.2023 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.7).

Согласно ч 3 ст.40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судом не установлено, поскольку указанные нормы регламентируют право главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и их заместителей приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов, чего в данном случае не имеется.

Исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем 19.09.2023, в связи с исполнением требований исполнительного документа, соответственно требование ФИО6 о прекращении принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит.

Оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 2 500 рублей, не имеется, поскольку нарушений прав ФИО6, а также незаконных действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина