Апелляционное определение по делу № 33-27002/2023 от 06.09.2023

<данные изъяты>–27002/2023

Судья: Трофимова Н.А. 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты>–10680/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на совершении исполнительных действий в размере 312 200 рублей за изготовление ксерокопий; почтовые расходы на совершении исполнительных действий в размере 14 783 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № А41–61238/2018 по иску ФИО1 к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» об обязании предоставить документы, суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, как участнику Общества за его счет, копии документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за весь период деятельности Общества.

Расходы на предоставление ФИО1 документов были понесены лично генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО2, что подтверждается договором, чеками об оплате. Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается Актом. Подготовленные, согласно п. 1.1. указанного выше Договора, документы были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением. Истец обратился к ответчику с требованием об уплате понесенных расходов, которое удовлетворено не было в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец не является стороной исполнительного производства и соответственно не имеет права на возмещение расходов в его пользу.

Требования исполнительного производства о предоставлении обществом копий документов ответчику не исполнено, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Получение направленных посылок было обусловлено предварительная оплата наложенного платежа, что противоречит положениям закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Стоимость копирования документов хозяйственных обществ в аналогичных ситуациях в разы меньше стоимости, заявленной истцом.

Вес направленных посылок не соответствовал весу заявленного содержания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГОВД <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Дмитровскому муниципальному округу <данные изъяты>) расходы на совершение исполнительных действий в сумме 312 200 рублей, почтовые расходы в размере 14 783 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 468 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, финансового управляющего истца – ФИО3, конкурсного управляющего – ООО «АртТелеком» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы финансового управляющего истца указано, что истец обратился в суд без надлежащего согласия финансового управляющего.

В обоснование жалобы ООО «АртТелеком» указал, что не привлекался к участию в деле, а взыскание денежных средств в пользу истца якобы за исполнение обязательств создает видимость исполнения обществом судебного решения, которое на само деле исполнено не было. В свою очередь взыскатель имеет возможность снова предъявить исполнительный лист, содержащий в том числе требования о взыскании судебной неустойки.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий истца ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично представителя, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО «АртТелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя конкурсного управляющего, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № А41–61238/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕЛЕКОМ» об обязании предоставить документы.

Как указано в судебном акте по делуА41–61238/2018 ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обязали в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, как участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за его счет копии документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за весь период деятельности Общества.

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143090, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения (л.д. 52–57).

<данные изъяты> на основании решения суда по делу № А41–61238/2018 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> и <данные изъяты> ФС <данные изъяты> (л.д. 48–51, 60–63).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ООО «АртТелеком», предмет исполнения обязать ООО «АртТелеком» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, как участнику ООО «АртТелеком» за его счет копии документов ООО «АртТелеком» за весь период деятельности (л.д. 58–59).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> рассмотрены материалы исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> о <данные изъяты> установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 66).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> (л.д. 64).

<данные изъяты> СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ООО «АртТелеком», предмет исполнения периодические платежи в размере 1 000 руб. (л.д. 45–47).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, так как требования исполнительного документа о взыскании 981 000 руб. выполнены в полном объёме (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» усматривается, что с <данные изъяты> сведения о генеральном директоре общества ФИО2 недостоверны (л.д. 71).

<данные изъяты> постановлением Десятого Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «АРТТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (л.д. 67–70).

<данные изъяты> между ИП О.О. Р. и ФИО2 (в интересах ООО АртТелеком) заключен договор на изготовление копий архивных документов ООО «АртТелеком» согласно списку указанном в п. 1.1. Договора. Сумма договора составляет 10 (десять) рублей за копию. <данные изъяты> между сторонами подписан акт выполненных работ <данные изъяты> (л.д. 14–16).

<данные изъяты> в адрес ФИО1 от имени ФИО2 направлено требование о возмещении расходов при исполнении решения суда (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ обязанность принятия исполнения возлагается законом только по денежным обязательствам.

Как следует из обстоятельств дела, истец утверждает, что исполнил решение суда, которым на общество возложена обязанность по предоставлению документов, то есть обязанность исполнять обязательство в натуре.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт несения расходов на изготовление копии и его надлежащий размер, будучи неразрывно связанными с исполнения обязательств в натуре по предоставлению документов, не позволяет признать возникшим право истца требовать соответствующей компенсации, без поручения должника.

Такое поручение от имени ООО «АРТТЕЛЕКОМ» дано не было, напротив конкурсный управляющий как это следует из апелляционной жалобы утверждает об отсутствии соответствующего поручения.

Истец, не будучи наделенным правом выступать от имени ООО «АртТелеком» при исполнении последним обязательства в натуре, не несет ответственности за действия, полагающиеся к исполнению именно со стороны ООО «АртТелеком»; исполнение обязательств ООО «АртТелеком» также предполагает взыскание расходов по исполнению этих обязательств именно в адрес ООО «АртТелеком»

Более того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» факт несения расходов по оплате услуг по копированию не нашел своего подтверждения (л.д. 81 т. 2).

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ФИО2, по делу А4113514/2022 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу О.а О.Р. денежных средств в размере 338 000,00 руб.

Поскольку гражданин в силу реализации своих имущественных прав и обязанностей своей волей и в своем интересе пришел к финансовому состоянию, в котором он не может удовлетворить требования кредиторов и отвечать по своим обязательствам, законодатель при введении в отношении него процедуры банкротства и, в частности, процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, исходит из неспособности гражданина самостоятельно реализовывать свою гражданскую правоспособность в части управления имуществом и правами на него. В связи с чем в данной сфере правоспособность временно ограничивается непосредственно для гражданина и в качестве его представителя и управляющего его имущественными правами назначается финансовый управляющий, что компенсирует ограничение правоспособности гражданина - банкрота и направлено на обеспечение эффективного управления его имуществом.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к истцу не перешли права требования взыскания расходов на изготовление копий, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>