Дело № 2 - 324/2025 Изготовлено 21 марта 2025 года

УИД: 76RS0022-01-2024-003136-72

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, в котором с учетом уточнения требований просят:

Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 60 335 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 2 010,05 рублей, почтовые расходы;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что истцы состоят в браке с 14 декабря 2018 года. В начале августа 2021 года на совместно нажитые денежные средства приобрели с рук кобеля породы мини йоркширский терьер, рожденного 24 апреля 2021 года, которому присвоили имя Крош.

Около 18 часов 05 июня 2024 года собака истцов, высота которой в холке не больше 15-20 см., гуляла во дворе дома истцов. Бежавшая по улице без намордника и поводка собака породы лайка, высота которой в холке примерно 80 см., принадлежащая ответчику, забежала на территорию возле дома, где гулял Крош, набросилась на собаку истцов, схватила ее в зубы, начала трепать (мотать мордой в разные стороны), с собакой в зубах побежала через территорию участка истцов и соседнего участка, в результате чего Крош погиб.

Также истцы за кастрацию Кроша 24 января 2022 года уплатили по квитанциям в ветеринарной клинике 3 537 рублей. В период с даты приобретения Кроша также понесли расходы по его стрижке на общую сумму 8 000 рублей. В этот же период в связи с нахождением дома в сельской местности, опасностью контактов с другими животными и насекомыми ежегодно в период с мая по сентябрь (6 месяцев) истцы несли затраты по обработке собаки от клещей, на общую сумму 5 340 рублей. На дегельминтизацию собаки (в целях профилактики) в этот же период истцами было потрачено 2 500 рублей. К подлежащим возмещению убыткам следует также отнести расходы на обращение за ветеринарными услугами, в том числе на необходимые прививки в сумме 10 958 рублей.

За период около трех лет с даты приобретения, Крош постоянно находился с истцами, практически стал членом семьи, истцы его любили, и он отвечал взаимностью. Гибель Кроша при указанных обстоятельствах причинила нравственные страдания, до настоящего времени при воспоминании о нем истцы расстраиваются.

При подаче истца ФИО1 уплатила госпошлину в размере 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 800+14324*3% = 1229,72 рублей по требованию о взыскании ущерба. По требованию ФИО2 о взыскании морального вреда надлежит уплатить 300 рублей. По требованию имущественного характера с учетом увеличения цены иска размер госпошлины составит:800+40335*3% = 2010,05-1229,72=780,33 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с согласия истцов в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрировано браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как поясняли истцы ФИО1 и ФИО2 около 18 часов 05 июня 2024 года собака истцов, высота которой в холке не больше 15-20 см., гуляла во дворе дома истцов. Бежавшая по улице без намордника и поводка собака породы лайка, высота которой в холке примерно 80 см., принадлежащая ответчику, забежала на территорию возле дома, где гулял Крош, набросилась на собаку истцов, схватила ее в зубы, начала трепать (мотать мордой в разные стороны), с собакой в зубах побежала через территорию участка истцов и соседнего участка, в результате чего Крош погиб.

На собаку Кроша имеется международный ветеринарный паспорт для собак.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает в ДНП, где произошел инцидент с собакой истцов. В день, когда это произошло ее (свидетеля) позвала соседка, и сказала, что собака утащила щенка, они бегали и искали собаку истцов. Через какое-то время на ее участке появилась высокая собака пестрого окраса, породу не знает. Данная собака позже прибегала еще за вторым щенком истцов.

Свидетель ФИО9 показала, что ехала на машине, дорогу перебегала собака, большая, увидела, что в ее зубах что-то было, как будто тряпочка, кусок шкуры, не шевелилось, висело в зубах. Впоследствии, в общем чате жителей увидела активную переписку, где обсуждали подобного цвета собаку, и сопоставила, что в зубах у собаки был щенок истцов. Большую собаку раньше видела в их местности, ее хозяин лесник, собака домашняя, данная собака не раз срывалась с поводка. После произошедшего инцидента ответчик увез свою собаку на 2 месяца.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцам убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за гибель питомца истцов на ответчика ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истцов наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Стоимость утраченного истцами имущества в размере 30 000 рублей ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимость собаки в заявленном истцами размере.

Кроме того с ответчика также подлежат взысканию расходы по кастрации собаки Кроша в размере 2 837 рублей + 700 рублей, что подтверждается счетом №367011 от 24 января 2022 года на оказание ветеринарных услуг, выданного Ветеринарной клиникой «Миллион друзей» на 2 873 рубля и счетом №367043 от 24 января 2022 года (стационар петкам 0,5) на сумму 700 рублей. Расходы по стрижке собаки на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5, который оказывает платные услуги по стрижке (2021 год стоимость услуг 1 200 рублей, 2022 год стоимость услуг 2 600 рублей, 2023 год стоимости услуг 2 800 рублей, 2024 год стоимость услуг 1 400 рублей). Расходы по вакцинации собаки на сумму 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 августа 2022 года, а также следует из ветеринарного паспорта животного). Также расходы по лечению от заболевания «Ангина», на сумму 2 585 рублей, что подтверждается счетом №475479 от 28 октября 2023 года на оказание ветеринарных услуг, выданного Ветеринарной клиникой «Миллион друзей», а также расходы по оплате медикаментов против паразитов (клещи, глисты) на общую сумму 6 581 рубль, что подтверждается чеками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ? ущерба, то есть в размере 27 101,5 рубль, а также в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ? ущерба, то есть в размере 27 101,5 рубль.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Гибель животного, может причинять его владельцам не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие таких оснований установлено судом, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцам причиненного им в результате гибели их питомца

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что материальные требования истцов удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,0 рублей, а также почтовые расходы в размере 437,80 рублей, и понесённые истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с № Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 27 101,5 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,0 рублей, а также почтовые расходы в размере 437,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 27 101,5 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько