Дело № 2а-7332/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010077-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Корешиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» к судебному приставу - исполнителю - старшему лейтенанту внутренней службы СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (далее - БПОУ ВО «ЧМК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу - исполнителю - старшему лейтенанту внутренней службы СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, в котором просило признать незаконным постановление от 09.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 15.05.2025 года, освободить БПОУ ВО «ЧМК» от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указало, что БПОУ ВО «ЧМК» были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, однако ФИО4 не устроил предложенный БПОУ ВО «ЧМК» проект трудового договора. ФИО4 продолжает выдвигать к заключаемому с БПОУ ВО «ЧМК» трудовому договору требования, не предусмотренные исполнительным листом, решением суда. На протяжении всего времени БПОУ ВО «ЧМК» держало в курсе происходящего судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 Фактически к исполнению трудовых обязанностей в БПОУ ВО «ЧМК» ФИО4 не приступила, направление на медицинскую комиссию не получила, инструктаж по технике безопасности в БПОУ ВО «ЧМК» не прошла, трудовую книжку в отдел кадров не сдала.
В процессе подготовки к рассмотрению дела к участию в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России. В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав - исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5
09.09.2025 года в суд поступило письменное заявление об отказе БПОУ ВО «ЧМК» от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 09.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 15.05.2025 года.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2025 года принят отказ БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» от административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Производство по делу по административному иску БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» к судебному приставу - исполнителю - старшему лейтенанту внутренней службы СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца БПОУ ВО «ЧМК» по доверенности ФИО6 уточненные административные исковые требования поддержала, просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель - старший лейтенант внутренней службы СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО1 от 15.05.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - БПОУ ВО «ЧМК». Предмет исполнения: на БПОУ ВО «ЧМК» возложить обязанность заключить с ФИО4 трудовой договор по должности преподавателя спецдисциплин с 06.02.2023 года. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено БПОУ ВО «ЧМК» 15.05.2025.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2 от 21.05.2025 года исполнительное производство № от 15.05.2025 года передано в СОСП по Вологодской области.
20.05.2025 года БПОУ ВО «ЧМК» направило в адрес СОСП по Вологодской области заявление о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 30.05.2025 года принято к исполнению исполнительное производство № от 15.05.2025 года. В дальнейшем исполнительному производству был присвоен №
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 06.06.2025 года БПОУ ВО «ЧМК» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе, постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 09.06.2025 года с должника - БПОУ ВО «ЧМК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
По факту неуплаты исполнительского сбора, постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 09.07.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - БПОУ ВО «ЧМК». Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Согласно ответу СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от 09.09.2025 года на судебный запрос, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по состоянию на 09.09.2025 года не оплачен.
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 09.07.2025 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица ФИО4 от 08.09.2025 года, трудовой договор с ней был заключен 08.07.2025 года. Указанное подтверждается копией приказа (распоряжения) № от 08.07.2025 года, согласно которому ФИО4 принята с 06.02.2023 года на работу в должности преподавателя в БПОУ ВО «ЧМК». С приказом ФИО4 ознакомлена 08.07.2025 года.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.06.2025 года, то есть по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
БПОУ ВО «ЧМК» не доказало, что со стороны ФИО4 имело место быть злоупотребление правом. БПОУ ВО «ЧМК» не оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие действий по окончанию исполнительного производства. Напротив трудовой договор был подписан и в связи с эти было окончено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление, так как в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено. В иске не приведено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены и исполнительное производство окончено, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от 09.06.2025 в рамках исполнительного производства № с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.