УИД 63RS0028-01-2023-000840-64

№ 2-768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 5 сентября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО7 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.6).

В основании исковых требований указали, что 4 июня 2022 года ООО МФК «Веритас» и ФИО9. заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,0% годовых. Для получения займа ФИО10 подала заявку через сайт www.ezaem.ru, самостоятельно заполнив анкету и подтвердив согласие с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. Доказательством волеизъявления заёмщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который был получен ФИО11 посредством смс-сообщения на мобильный номер. Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученные в смс-сообщении. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа, заёмщику были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

4 июня 2022 года ФИО12. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив своё согласие на присоединение к договору страхования.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 4 июня 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 1 августа 2022 года (дата возникновения просрочки) по 12 января 2023 года (дата расчёта задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области был выдан приказ, который определением от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО3 отменен.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 12 января 2023 года составляет 68700 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 37239 рублей 51 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1460 рублей 49 копеек.

Просят суд взыскать с ФИО13 сумму задолженности по договору займа № от 4 июня 2022 года за период с 1 августа 2022 года по 12 января 2023 года в размере 68700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 4 июня 2022 года ООО МФК «Веритас» и ФИО15. заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,0% годовых (л.д.24-26).

Кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата долга заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки до момента возврата долга.

Из приложения №1 к договору потребительского займа (микрозайма) № от 4 июня 2022 года следует, что 21 августа 2022 года ФИО16. должна была возвратить 40 500 рублей 00 копеек: 30000 рублей 00 копеек – сумму потребительского кредита, 10500 рублей 00 копеек – начисленные проценты (л.д.26 оборот).

ООО МФК «Веритас» денежные средства в размере 30000 рублей были переведены ФИО17. на банковский счёт (л.д.22).

Суд считает, что заёмщик ФИО18. воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по договору займа, принятые на себя в соответствии с его условиями, не выполняет, нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным ООО МФК «Веритас» с заёмщиками (л.д.14-17).

Из перечня уступаемых прав требования №4 усматривается, что к цессионарию АО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО19 по договору №, общая сумма задолженности 68700 рублей (л.д.17 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 17 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-297/2023 от 6 марта 2023 года о взыскании с ФИО20. задолженности по договору займа в размере 68 700 рублей (л.д.49).

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность ФИО21. за период с 10 июля 2022 года по 12 января 2023 года составляет 68700 рублей: сумма невозвращённого основного долга 30 000 рублей, сумма по просроченным процентам - 37239 рублей 51 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1460 рублей 49 копеек (л.д.47).

Расчёт задолженности суд признает арифметически верным.

Ответчик ФИО22. не представила суду доказательств того, что ею была погашена задолженность по договору займа.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, исковые требования о взыскании с ФИО23 суммы задолженности по потребительскому займу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на почтовые отправления отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

АО «ЦДУ» оплачены почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу АО «ЦДУ» (№), расчетный счет № ПАО Сбербанк <адрес>, корр счет №, БИК: №) задолженность договору займа № от 4 июня 2022 года, за период с 1 августа 2022 года по 12 января 2023 года в размере 68700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 71126 (семьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова