УИД 0
Дело № 12-1099/2023
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
(<...>)
при секретаре Богдан Т.В.
с участием защитника Парамзиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федореева Д.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Федореев Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 11.05.2023 года в 02 часа 28 минут управлял транспортным средством. В качестве доказательства вины ФИО1 положены только показания инспектора ГИБДД СН, который непосредственно осуществлял задержание ФИО1, однако, его показания не могут быть признаны в качестве допустимых, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5). Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Парамзина Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно указала на отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании ФИО2 в подтверждение показаний инспектора ГИБДД СН о том, что непосредственно он производил задержание ФИО1, из просмотренной видеозаписи не видно ни номера, ни марки автомобиля, также видно, что автомобиль находился не в постоянном поле зрения сотрудника полиции, факт неисправности фары видеозапись не подтверждается. На момент, когда сотрудник полиции выбежал из патрульного автомобиля, преследуемый им автомобиль уже стоял, движение не осуществлял. ФИО3 указано, что он был в составе экипажа 300, задержал ФИО1 *** г.р., который был передан экипажу № 305, при этом в рапорте ОС указано, что автомобиль Тойота Филдер, гос.номер Е680НС был остановлен экипажем № 301, а не 300, транспортным средством управлял ФИО1 *** г.р., а не *** г.р.. Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно установить вину ФИО1
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2023 года в 02 часа 28 минут в районе дома № 210/2 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудника ГИБДД СН, который непосредственно осуществлял преследование автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер ***, а также задержание ФИО1
Оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля, не имеется. СН был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время инспектор СН, находясь один в патрульном автомобиле, осуществлял преследование автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер ***, заехав во двор, автомобиль остановился, в то время как сотрудник полиции выбегал из автомобиля, автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. номер *** был поставлен на сигнализацию, при этом на видеозаписи видно, как человек, оббегая автомобиль спереди, бежит налево во дворы, а сотрудник полиции бежит за ним. Указанное не противоречит показаниям СН о том, что автомобиль Тойота Королла Филдер гос. номер ***- праворукий. На видеозаписи также прослеживается первая буква государственного номера преследуемого автомобиля - «Е», а также то, что на одной фаре автомобиля, расположенной спереди слева, горят не все лампочки, что и послужило основанием, согласно показаниям СН, к остановке данного транспортного средства.
Вопреки доводам защитника, видеозаписью подтверждается, что автомобиль Тойота Королла Филдер гос. номер *** был в постоянном поле зрения сотрудника ГИБДД СН
Представленная видеозапись, а также имеющееся в материалах дела удостоверение инспектора СН, в котором имеется фотография, подтверждают, что преследование и задержание ФИО1, *** года рождения, осуществлял именно инспектор СН, а не иное лицо.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД СН заинтересован в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в рапорте инспектора ОС разночтения в номере экипажа, осуществлявшего задержание ФИО1, а также неверное указание года рождения ФИО1 (1948) не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. На видеозаписи видно, что в патрульном автомобиле в момент составления административного материала находится именно ФИО1, *** г.р., который был задержан инспектором ГИБДД СН
Таким образом, полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе показания свидетеля СН, видеозапись, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в представленных материалах протокола об административном задержании ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева