УИД №77RS0025-02-2022-007918-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-023/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения и постановления, обязании устранения нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения и постановления, обязании устранения нарушений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх. ххх. истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решением Администрации Волоколамского городского округа Московской области от хххх. в предоставлении вышеуказанной услуги истцу было отказано ввиду несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства, а также возможного нарушения прав третьих лиц, с указанием на то, что на смежный земельный участок с кадастровым номером ххх ранее было принято положительное решение, выдано постановление ххх. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ххх, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ххх. Земельный участок с кадастровым номером ххх принадлежит на праве собственности ФИО2 Однако, ранее с ххх году истец обращался в Администрацию Волоколамского городского округа Московской области с аналогичным заявлением, по которому ххх. было принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду наличия на образуемом земельном участке части водного объекта, а также нахождения земельного участка частично в береговой полосе водного объекта. ххх. истец направил заявление административному ответчику с просьбой пересмотреть решение об отказе по причине отсутствия водного объекта на образуемом участке уже более ххх лет. В ответ на обращение истца Администрация Волоколамского городского округа Московской области сообщила истцу о рассмотрении вопроса об исключении водного объекта с территории образуемого участка. При обращении истца в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области ххх., им был получен ответ о заключении от ххх., в котором содержался вывод о наличии ограничений в образовании и использовании образуемого земельного участка со ссылкой на имеющуюся информацию о водном объекте на картах генплана сельского поселения Ярополецкое Волоколамского района от ххх. Кроме того, из указанного ответа истцу стало известно, что границы формируемого земельного участка истцом пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ххх. Вместе с тем, ранее такого основания как пересечение границ земельных участков истцу административным ответчиком не сообщалось. Вышеуказанное приведет к предоставлению ФИО2 земельного участка в новых границах, чем будут нарушены права истца. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать незаконными решение Администрация Волоколамского городского округа Московской области от хххх. об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», постановление ххх. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ххх, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: хххх, обязать административного ответчика принять положительное решение по заявлению истца.
Административный истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. (п. 2)
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.(п.3)
Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. (п. 4)
Судом установлено из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ххх, принадлежит ФИО1
ххх. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Решением Администрации Волоколамского городского округа Московской области от ххх в предоставлении вышеуказанной услуги ФИО1 было отказано ввиду несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства, а также возможного нарушения прав третьих лиц, с указанием на то, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ххх ранее было принято положительное решение и выдано постановление ххх. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ххх, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ххх».
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ххх принадлежит ФИО2
Решением Волоколамского городского суда Московской области от ххх из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, расположенный по адресу: ххх. Постановлением заместителя главы администрации Волоколамского городского округа Московской области от ххх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ххх, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: хххх» признано недействительным и отменено. Соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ххх, заключенного между администрацией Волоколамского городского округа ххх и ФИО2 расторгнуто. Из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, расположенный по адресу: ххх кв.м. В ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером ххх, с ххх кв.м. на ххх кв.м. Решение вступило в законную силу ххх.
Названным судебным постановлением установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., представила в Управление Росреестра по Московской области вместе с заявлением о внесении сведений об уточнении границ земельного участка на основании решения суда судебное постановление Волоколамского городского суда Московской области от ххх. по делу №2-1962/22, которое в действительности судом не выносилось, а дело по установлению границ земельного участка по иску ФИО2 на рассмотрении Волоколамского городского суда Московской области не находилось. После внесения сведений об изменении границ земельного участка ФИО2 обратилась в Администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которого постановлением от ххх утверждена схема расположения земельного участка площадью ххх кв.м.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации Волоколамского городского округа Московской области от ххх об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» подлежит признанию незаконным, поскольку принято с учетом постановления от ххх, признанного недействительным и отмененного вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку решение Администрации Волоколамского городского округа Московской области от хххх признано незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения и постановления, обязании устранения нарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации Волоколамского городского округа Московской области от ххх об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Обязать Администрации Волоколамского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 ххх.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 15.08.2023