Дело № 2-4775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, в размере 68 856 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 от 21.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24.07.2020 , вынесенным главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1, ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Звениговский районный суд РМЭ с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 856 руб. 80 коп., а всего 68 856 руб. 80 коп.

В данном случае истец считает указанные убытки причиненными по вине ответчика, что послужило обращением с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Копыловой Ю.Б., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ФГБУ Национальный парк «Марий Чодра», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 был назначен приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от в должности директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 68 856 руб. 80 коп., выплаченных истцом по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 по иску ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наличие вступившего в законную силу данного решения суда само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является.

Данным решением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении постановления от 21.10.2019 г. по ст. 8.39 КоАП РФ.

ФИО1 не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, впоследствии отмененное Верховным судом РМЭ и ставшее причиной взыскания денежной суммы с казны РФ в счет возмещения ему судебных расходов, компенсации морального вреда вынесено на основании материала, составленного Государственным инспектором ФИО1

Служебная проверка со стороны Минприроды России по факту взыскания с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО2, в отношении ФИО1 не проводилась, каких-либо заключений в деле не имеется. В связи с увольнением ФИО1 со службы опрос также не проводился.

Само по себе вынесение ответчиком протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением им расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена, в связи, с чем в заявленных требованиях суд отказывает в полном объеме из-за недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 12 сентября 2022 г.

Решение13.09.2022