Гражданское дело № 2 - 334/2025

27RS0004-01-2024-008256-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

представителя истца – ФИО11,

представителей ответчика КГБУЗ ДККБ – ФИО20 ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ ХК, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 15» МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сын истца ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится в Общеобразовательной школе «Школа № 67 имени Героя РФ ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца и одноклассником ФИО15 произошла драка, в результате которой ФИО22 причинены телесные повреждения – переломы 5,6,7,8 ребер. Факт перелома зафиксирован справкой от ДД.ММ.ГГГГ При этом при обращении в рентгеновское отделение КГБУЗ ГП № 15 по результатам исследования костно-деструктивных, травматических изменений не выявлено. Таким образом, в детском травматологическом пункте сыну истца был поставлен неверный диагноз. Хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» по обращению истца были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ГП № 15», КГБУЗ ДККБ по результатам которых внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи по профилям «рентгенология», «Травматология и ортопедия», включенными в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи, на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ ДККБ выявлено нарушение: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. На этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ГП № 15» выявлено нарушение: Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Эти нарушения в оказании медицинской помощи привели к следующим последствиям: - в результате неверного диагноза и несвоевременного лечения сын истца длительное время испытывал сильные физические боли и дискомфорт; - сын испытывал стресс и тревогу из-за неопределенности своего состояния здоровья, а также из-за длительного процесса восстановления; - вся семья переживала сильные эмоциональные страдания, связанные с необходимостью постоянно обращаться в различные медицинские учреждения, пытаться добиться адекватного лечения, и наблюдать за тем, как сын страдает. Истец считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ ХК в свою пользу возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 15» МЗ ХК.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО11 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с КГБУЗ ДККБ в пользу истца – ФИО22 возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Других пояснений по обстоятельствам дела не дал. Кроме того, пояснил, что истцом требований к ответчику КГБУЗ «ГП № 15» МЗ ХК не предъявляются.

Представители ответчика КГБУЗ ДККБ ФИО27 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что диагноз был поставлен несовершеннолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., верный и правильно проведено обследование путем ультрозвукового исследования костей, по результатам которого установлены дефекты кортикальных пластин ребер слева, при этом при проведении рентгенографии перелома ребер не было установлено, т.к. при данном исследовании невозможно увидеть дефекты кортикальных пластин ребер, поэтому ФИО22 был поставлен диагноз в КГБУЗ «ГП № 15» как ушиб грудной клетки. Лечение, как при переломе ребер, так и при ушибе грудной клетки назначается одинаковое, в данном случае несовершеннолетний ФИО22 был направлен на физиолечение, которое пройдено им в полном объеме, а после его прохождения он пришел с улучшением состояния и был выписан. Страховой организацией проводилась экспертиза качества медицинской помощи, на заключение которой был составлен протокол разногласий, с данным протоколом разногласий эксперт ФИО13 согласился и было принято решение об отмене санкций и направлено новое заключение, в котором указано на отсутствие нарушений со стороны учреждения. Истцом не обосновано причинение морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между правильно выставленным диагнозом её сыну и понесенными им моральными страданиями. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик КГБУЗ ГП № 15 МЗ ХК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО14, которая показала, что несовершеннолетнему ФИО22 после проведенного ультрозвукового исследования костей, которое показало дефект кортикальных пластинок ребер, был поставлен диагноз перелом четырех ребер, при этом при такой травме УЗИ является наиболее точным исследованием, поскольку оно может показать трещины, которые невозможно увидеть при рентгене, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом как достоверное доказательство по данному делу, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Детский травматологический пункт КГБУЗ ДККБ с жалобой на школьную травму, упал в школе на ребро. По результатам осмотра, проведения ультразвукового исследования костей выставлен диагноз: закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева. Выданы рекомендации и обязан к повторной явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отделения лучевой и функциональной диагностики КГБУЗ ДККБ, ФИО22 проведено ультразвуковое исследование костей, которым определены дефекты кортикальных пластинок ребер слева: 5 ребро по среднеподмышечной линии; 6 ребро по среднеподмышечной линии, 7 ребро по переднеподмышечной линии, 8 ребро переднеподмышечной линии. Заключение: перелом 5,6,7,8 ребер слева.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ДККБ ФИО22 выдано направление на ЛФК, физиолечение на область грудной клетки слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился на прием к врачу-педиатру участковому с жалобами на боли в области грудной клетки слева. Со слов ребенка получил травму в школьной драке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен в КГБУЗ ДККБ, назначено УВЧ № магнитотерапия №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к педиатру в КГБУЗ ГП № 15, было выдано направление на консультацию к физиотерапевту. Учитывая отсутствие рентгенографии грудной клетки, дано направление на рентгенографию грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ГП № 15 ФИО22. проведена ренгенография органов трудной полости в 2-х стандартных проекциях. Костно-деструктивных, травматических изменений не выявлено. Рекомендовано наблюдение лечащего врача. При этом в протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение, выданное по результатам исследования, не является диагнозом, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз устанавливает лечащий врач, с учетом всех клинических и параклинических данных.

Согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он получал физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закончил полный курс лечения с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ДККБ выдана ФИО22, 15 лет, справка о том, что он находился в детском травмпункте на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО22 для установления правильного диагноза обращался в ООО «Наша клиника-медицина» ДД.ММ.ГГГГ для проведения рентгенографии. По результатам исследования было выдано заключение: Rq-признаков костно-травматических изменений ОГК не выявлено, а также ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом ортопедом-травматологом, которым установлено слева по боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер припухлость, локальная болезненность при пальпации, при глубоком вдохе боль в этом же месте, при этом основной диагноз закрытый перелом 6-7 ребер слева не был изменен, либо отменен, назначено лечение по основному диагнозу, направлен на дополнительное обследование.

Из материалов дела видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска по вопросу неверно выставленного диагноза. Ответом прокурора Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена об отсутствии нарушений законодательства в действиях КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ ХК, в связи с чем оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 общалась в АО «СК «СОГАЗ-Мед», по обращению которой была проведена экспертиза качества медицинской помощи. По итогам рассмотрения обращения ФИО3 был дан ответ о квалификации выявленных нарушений (на момент дачи ответа), а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Заключение экспертизы направлено в медицинское учреждение, их которого КГБУЗ ДККБ оформило протокол разногласий относительно дефекта и санкций. Разногласия были рассмотрены, финансовые санкции были сняты, рекомендовано экспертом использовать проведение МРТ исследования детям как 100 % объективный диагностический метод инструментальной диагностики.

Согласно экспертному заключению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом качества медицинской помощи ФИО13 – экспертом по специальности травматология и ортопедия, в отношении КГБУЗ ДККБ им. А.К. Пиотровича МЗ ХК по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ г.р., по выставленному диагнозу – перелом ребра закрытый, замечаний нет. В результате эксперт пришел к выводу, что УЗИ исследование при переломах ребер, особенно у детей, является высокоимформативным способом диагностики переломов ребер без смещения или с минимальным смещением. В 30 % такие переломы ребер являются рентгеннегативным. Поэтому врач выставил диагноз на основании клинической и инструментальной картины с полным основанием. В соответствии с выставленным диагнозом назначено показанное лечение.

В соответствии с письмом АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес КГБУЗ ДККБ им. А.К. Пиотровича МЗ ХК, по результатам рассмотрения протокола разногласий Хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» решено отменить санкции, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом качества медицинской помощи ФИО13 – экспертом по специальности травматология и ортопедия, у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное заключение эксперта не оспорено стороной истца, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Исходя из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд является неверно выставленный диагноз и несвоевременное лечение несовершеннолетнего ФИО22 привело к тому, что несовершеннолетний длительное время испытывал сильные физические боли и дискомфорт.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья не выявлено, что вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в КГБУЗ ДККБ им. А.К. Пиотровича МЗ ХК несовершеннолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не причинен в связи с оказанием медицинских услуг, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением оказанного лечения не имеется, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае, не определяется ввиду того, что не определена сущность вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущено не было, в связи с чем, суд не может признать оказанные медицинские услуги ФИО22 ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО22 морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также принимает во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, который по данному гражданскому делу не установлен. Обязанность возместить моральный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от проведенного лечения и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не были установлены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд также принимает во внимание, что стороной истца каких-либо требований к ответчику КГБУЗ ГП № 15 заявлено не было, и в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что требований к данному ответчику истцом не предъявляется, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику не подлежат рассмотрению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ ХК, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 15» МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.