31RS0023-01-2023-000247-95 Дело № 2-205/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Думановой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кВернигор Андрею Васильевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом измененных исковых требований к ФИО3, Ц.Т.АБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов, указав, что 18 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут в г. Белгороде произошло ДТП, с участием автомобиля истца «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак №, врезультате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО2, которая управляла автомобилем «ВАЗ-21102» государственный знак №. Страховой полис у виновника отсутствовал. Истец организовала независимую экспертизу, с которой не согласился ответчик, в результате чего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО « АВТОЭКСПЕРТ» по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства истца составила 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 860700 рублей, стоимость годных остатков 143700 рублей.
Ремонт ТС экономически не целесообразен наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик ФИО3 продал транспортное средство ФИО2 по договору купли продажи от 17.08.2022 года, Цариченко в установленном порядке за собой транспортное средство не зарегистрировала. Истец просит взыскать солидарно сФИО3 и ФИО2 ущерб в размере 579700 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, услуги эвакуатора 10000 рублей; расходы на представителя 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9298 рублей 71 копейку; почтовые расходы за направление иска 593,28 копеек, 74 рубля за направление в суд заявления по обеспечению иска; 290 рублей за направление уточнённых исковых требований; 2000 рублей за оформление доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами пр\о ст.395 ГК РФ за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 14532 рубля 21 копейка; просит продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты денежных средств.
Истец, его представители просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.
Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменное возражение согласно которому просила суд в иске истцу отказать, поскольку виновник ДТП не установлен, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление истцом не оспаривалось. В случае если суд удовлетворит требования истца, просит не вычитать годные остатки, передать их ответчику ФИО2
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18.02.2023 года в 11 часов 10 минут в г. Белгороде, произошло ДТП с участием ФИО1, управляющей транспортным средством «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющей транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1
Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле по ул. Коммунальная, со скоростью 30 км в час в виду скользкой погоды на крутом повороте ее автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло встречное столкновение с автомобилем «NISSANALMERA». При этом из объяснения следует, что в момент ДТП была пасмурная погода, шла метель, падал снег, состояние проезжей части было мокрое, гололед.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из того, что состояние проезжей части было мокрое, был гололед, ФИО2 в виду скользкой дороги на крутом повороте вынесло на встречную полосу, суд считает, что водителем были нарушены требования п.10.1 ПДД, а именно она не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью указывает на виновность ФИО2 ДТП и достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Цариченко и причинением ущерба автомобилю истца. При этом водитель Погромская не имела возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку она двигалась по своей полосе, в районе поворота со встречной полосы в нее въехал автомобиль ответчика.Оснований для признания обоюдной вины водителей не имеется, со стороны Погромской нарушений ПДД не допущено..
При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
10.03.2023 года состоялся осмотр поврежденного ТС, ответчики ФИО3 и ФИО2 на осмотре не присутствовали. Согласно заключению специалиста № 30-23 стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSANALMERA» составляет 815573 рубля. Рыночная стоимость автомобиля согласно сравнительного подхода составляет 736000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 136129 рублей. Размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 599871 рубль.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № СЭ-32/2023 от 10 июля 2023 года назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Чернянского районного суда от 15.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 18.02.2023, превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 143700 рублей.
Принадлежность автомобиля«NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 23 № (л.д. 13).
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № RUSФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.
Истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абзаца 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела ФИО2 управляла автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2022 г. (л.д. 93).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее владелец техники).
Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники (п. 5 Правил).
Так как ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> 31RUS, на момент ДТП была собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года, ущерб от ДТП должна возмещать она, а не ФИО3
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
По делу установлено, что автогражданская ответственность автовладельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> 31RUS на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Учитывая, что ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность в нарушение требований Закона об обязательном страховании, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает в качестве достоверного доказательства судебную-автотехническую экспертизу № СЭ-32/2023 от 10 июля 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 18.02.2023, превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 143700 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая названное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключения является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, заключение является полным, и не содержит противоречий, полностью соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Не проведение экспертизы в сроки определенные для ее проведения в связи с осмотром поврежденного автомобиля, обработки данных и составления заключения, не свидетельствуют о допущенных со стороны эксперта нарушениях.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Погромской подлежит взысканию ущерб в размере 579700 рублей. Учитывая желание истца оставить себе годные остатки правовых оснований для предоставления годных остатков ответчику у суду не имеется.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То обстоятельство, что ответчик Погромская понесла затраты наэвакуатор в размере 10000 рублей, подтверждено договором эвакуации, об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 18.02.2023 (л.д. 16-17), актом об оказании услуг по договору от 18.02.2023 (л.д. 18).
Сумма госпошлины в сумме 9298 рублей 71 копейка, что подтверждено квитанцией (л.д. 8), почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года ФИО1 уплатила ИП ФИО5 за оказание юридических услуг по делу 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023 года (оригинал л.д. 76).
Учитывая объем оказанных представителями истца услуг, степень сложности дела (которое не представляет собой особой сложности), количество судебных заседаний, их продолжительность с участием представителей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей 30 000 рублей.
Доказательств того, что эти расходы истцом не были фактически понесены, суду не предоставлено.
Поскольку нотариальная доверенность выдана не по конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению в пользу истца не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года, с даты принятия решения по день фактической уплаты денежных средств, при разрешении данных требований суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов с момента подачи иска до 20 июля 2023 года, учитывая что сумма подлежащая взысканию не была определена судом удовлетворению не подлежат, что касается взыскания процентов на будущее время, оснований для их взыскания на настоящий момент не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.
Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 кВернигор Андрею Васильевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения материального ущерба 579700 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы за эвакуатор 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9298 рублей 71 копейка, почтовые расходы 593, 28 рублей, 74 рубля 00 копеек, 290 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кВернигор Андрею Васильевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н.Юденкова
Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2023 года
Судья Т.Н.Юденкова