УИД 41RS0002-01-2023-001239-19
Судья Анофрикова С.Н.
Дело № 33-1423/2023
Дело № 2-1166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Миронова А.А., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-18221/5010-003 от 10 марта 2023 года по обращению ФИО4 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-18221/5010-003 от 10.03.2023 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 10 марта 2023 года № У-23-18221/5010-003, указав, что названным решением удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. Полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года № У-23-18221/5010-003, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.
САО «ВСК», АНО «СОДФУ» представителей в судебное заседание не направили. ФИО4 возражал против снижения неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», настаивая на несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взысканную неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком установленного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-23-18221/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 400 000 рублей.
Данным решением установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2021 года страховщику поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 августа 2021 года по вине ФИО (л.д. 5-6).
2 сентября 2021 года САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 88 429 рублей (л.д. 31).
9 сентября 2021 года от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 7), на что страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 30).
3 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-155589/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 258 571 рубль (л.д. 38-41).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обратился с заявлением в суд. 29 сентября 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-304/2022, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-155589/5010-008 от 3 декабря 2021 года отказано, решение вступило в законную силу 22 декабря 2022 года (л.д. 146-151).
10 февраля 2023 года САО «ВСК» перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 258 571 рубль (л.д. 32, 180).
22 декабря 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 11, 180 оборот), которое оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д. 29).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку в указанном в решении размере.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с 9 сентября 2021 года по 10 февраля 2023 года, сумма начисленной и взысканной с заявителя законной неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме произведенной им страховой выплаты, в силу чего оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные САО «ВСК» расчеты процентов о среднем размере по кредитам, данные инфляции, сведения о возможном доходе от вклада физического лица, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которое выразилось, в частности, в отсутствии возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость в данном конкретном случае уменьшения установленной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство надлежащим образом и в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи