УИД 86RS0001-01-2022-004665-02
№ 2а-2965/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2022 года город Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой С.Ю.,
с участием административного истца ФИО3 представителя административного ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истецФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). О принятии решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления УМВД России по ХМАО-Югре. Решение ему не выдавалось. Решение считает необоснованным, поскольку при принятии обжалуемого решения административный ответчик не учел, что он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 С.Д. В браке рождено трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемым решением созданы препятствия в реализации права на личную и семейную жизнь. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что принятое в отношении административного истца решение соответствует закону. В уведомлении указано, что административный истец вправе обжаловать принятое решение в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Однако в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ Административный истец нарушил срок обжалования решения. Кроме того, основанием для принятия решения послужил факт неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания истца в Азербайджанской Республике, не представлено. Аннулирование разрешения на временное проживание не влечет запрета пребывание административного истца в России. Представитель административного ответчика указал на то, что административный истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства и безопасности дорожного движения 22 раза. Согласно данным из контрольного списка СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО16 принято решение о неразрешении въезда.
Суд, заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114 ФЗ).
Согласно пп. 7 п. 1 ст.7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела следует и установленосудом, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение № о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание.
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на временное проживание ФИО3 аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст.7 Закона № 115-ФЗ в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается постановлениями начальника МП № ОВМ МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО3 состоит в браке с гражданской России ФИО9
У ФИО3 и ФИО9 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства вместе с ФИО3 и ФИО9 по адресу: .
Жилое помещение по указанному адресу принадлежит ФИО9 и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21), следует, что в силу части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).
Кроме того, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временноепребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, от-ношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном случае в результате принятия административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, административным истцом представлены доказательства наличия у него прочных семейных связей с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Российской Федерации, имеющими на территории Российской Федерации недвижимое имущество.
При этом административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное истцом нарушение российского законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании разрешения на временное проживание свидетельствуют о чрезмерной суровости, несоразмерности тяжести и характеру совершенного ФИО3 нарушения законодательства РФ, не отвечает нормам международного права и, следовательно, является незаконным, в связи, с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика о том, что административный истец нарушил срок обжалования решения, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.
Таким образом, трехдневный срок установлен законом для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживаниев федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Для обращения в суд законом установлен иной срок – три месяца со дня получения уведомления.
Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину Азербайджанской Республики ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание отДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16.08.2022 г.