Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного и гражданского ответчика - ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пацация Ю.А., поданным на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение по мере пресечения, зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей А.А. и взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 70000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установил а :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из содержания приговора, ФИО2, имея умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, 06.03.2022 около 22.00 часов с целью совершения хищения имущества А.А., проследовал за ней в "АДРЕС", где нанес последней один удар рукой в область лица и, преодолев таким образом ее возможное сопротивление, открыто похитил находившиеся на потерпевшей золотые изделия, а также сотовый телефон, с которыми скрылся, причинив ущерб А.А. в размере 21090 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о его обжаловании с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с законностью принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска, указывая о несоответствии содержания иска требованиям КАС РФ, невозможности рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства. Высказывая суждение о незаконности приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, осужденным указывается о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является немотивированным. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ как самостоятельного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывая на наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжелых заболеваний, отсутствие судимостей, высказывает суждение, что их совокупность позволяла суду назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пацация Ю.А., не оспаривая законность приговора в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при наличии по делу ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, высказывает суждение о необоснованности и немотивированности решения суда в части определенного им размера морального вреда, подлежащего компенсации потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 морального вреда.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного грабежа с применением насилия, в которых он указал, что перед началом открытого хищения надел маску, после чего нанес один удар кулаком девушке в область затылка, от которого последняя упала, а поскольку последняя препятствовала ему снять кольца с руки, он нанес еще около двух раз удары кулаком в область затылка последней, после чего девушка перестала оказывать сопротивление и отдала четыре золотых кольца, также он забрал у нее из руки мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- оглашенными показаниями потерпевшей А.А. об обстоятельствах совершенного открытого хищения принадлежащего ей имущества, в ходе которого ФИО2 ей было нанесено не менее 5 ударов кулаком в затылочную область головы, в том числе и когда она упала от первого удара на пол;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Б. об обстоятельствах проведенных ОРМ по факту открытого хищения имущества А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В., подтвердившей факт сдачи Г.Г. в ломбард похищенных золотых колец;

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, изъятия видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства совершенного преступления; протоколом изъятия у В.В. договора купли-продажи золотых изделий у Г.Г.; протоколом очной ставки между А.А. об обстоятельствах совершенного преступления и ФИО2, возражавшим против указанного потерпевшей количества ударов, нанесенных в ходе преступления.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора потерпевшей осужденного, в том числе и в части указываемого ею количества нанесенных ФИО2 ударов в момент грабежа, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества без дополнительных наказаний, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом. Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы судом, оснований не согласиться с их обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всестороннего анализа данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к корыстно-насильственным тяжким преступлениям, характеристики насильственных действий, примененных осужденным к потерпевшей в момент совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ, а равно применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с этим, назначенное ФИО2 наказание следует признать справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о его чрезмерной суровости необоснованными.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда по иску надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с его законностью у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2, определен судом с учетом причиненных потерпевшей А.А. нравственных и физических страданий. Поэтому оснований полагать, что он является завышенным, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В то же время, в резолютивной части приговора судом допущено указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке, что с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, подлежит исключению как ошибочно включенное судом в резолютивную часть приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что приговор обжалован осужденным и его защитником за рамками ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в связи с чем ошибочная ссылка суда на указанную процессуальную норму фактического ограничения прав осужденного и его защитника не повлекла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: