Судья ФИО4 Дело [номер]
[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.,
судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
частную жалобу ФИО2
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в котором просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] в реконструированном виде, то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим планом на жилой дом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на [дата]; признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: гараж, объект незавершенного строительства – баню, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер], общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]; признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж, объект незавершенного строительства – баню, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер], признать за ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж, объект незавершенного строительства – баню, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании ФИО2 и ее представителем на основании ордера – адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой они просили поручить <данные изъяты> и на разрешение которой просили поставить вопросы об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и стоимости неотделимых улучшений, выполненных при строительстве пристроя, обозначенного в техническом плане от [дата] под номером 6.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, предложенными экспертным учреждением и вопросами.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], в настоящее время?
2. Какова стоимость неотделимых улучшений, выполненных при строительстве пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер], обозначенного в техническом плане от [дата] под номером 6?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также гражданского дела [номер].
ФИО1, ФИО2 обязать предоставить для осмотра по требованию эксперта земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес].
Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплату экспертизы возложить на ФИО2
Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд в течение месяца со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда в части возложения на неё оплаты по проведению экспертизы, указывая, что в связи с её тяжелым материальным положением расходы по проведению экспертизы могут быть отнесены к оплате за счёт средств бюджета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Как видно из материалов дела, для ответчика ФИО2 спорным при разрешении дела оказался вопрос рыночной стоимости жилого дома, в том числе, с учетом произведенных неотделимых улучшений к нему, выполненных при строительстве пристроя, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Разрешая вопрос о несении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции указал, что оплата подлежит возложению на ФИО2, как на сторону, просившую суд о содействии в собирании доказательств путем назначения по делу экспертизы.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она находится в тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Учитывая предмет доказывания, оценивая представленные доказательства тяжелого материального положения ФИО2, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела фактическими данными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения ФИО2, не позволяющего ей произвести оплату судебной экспертизы. Кроме того, величина стоимости экспертизы на момент принятия оспариваемого определения не являлась очевидной и известной.
При этом, приходя к данному выводу, суд первой инстанции отметил, что ходатайство в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера может быть разрешено не только до разрешения вопроса о назначении экспертизы, а потому гражданин не может быть лишен возможности обратиться с таким ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости, в связи с чем, ФИО2 вправе повторного обратиться с указанной просьбой после проведения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своих возражений, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по оплате судебной экспертизы в размере ее стоимости, постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы возложение оплаты за проведение экспертизы на ответчика с учетом предмета спора, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения между сторонами бремени доказывания, в том числе, исходя из возможного применения правовой нормы, изложенной в пункте 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям закона не противоречит.
Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика
По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Поэтому, возложение на ФИО2 несение расходов по оплате экспертизы не свидетельствует об ограничении ее права на справедливое судебное разбирательство.
Окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.
До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Аргументы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи