УИД 77RS0015-02-2025-006019-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОРБИКО СТАЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение с должности руководителя склада и внутренней логистики незаконным, восстановить на работе с 18.03.2025 года в должности руководителя склада и внутренней логистики, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2025 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2023г. между сторонами был заключен трудовой договор №48, согласно которому работник был принят на должность руководителя склада и внутренней логистики. С середины декабря 2024 года истец находился на больничном (перелом ноги). 04.02.2025г. от представителей работодателя истцу стало известно, что в его адрес направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с 04.04.2025г. Также ответчик неоднократно говорил истцу об увольнении по соглашению сторон. Истец направил досудебную претензию с целью урегулирования вопроса, которая осталась без ответа. 03.03.2025 года в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению. 17.03.2025г. истец уволен на основании приказа №44. По мнению истца, ответчиком нарушены его права. Все остальные должности согласно штатному расписанию, которым руководил истец, не были сокращены. На вновь введенную в штатное расписание должность заместителя руководителя склада и внутренней логистики, то есть на должность заместителя истца уже принят другой человек, который после увольнения истца должен занять его место. При этом вновь назначенному руководителю был установлен размер заработной платы, превышающий размер заработной платы фио Ответчиком не представлено никаких доказательств изменения организационных или технологических условий труда, производственной или управленческой необходимости сокращения должности фио Сокращение должности фио имело цель избавиться от неугодного сотрудника. Истцу было предложено в устно разговоре подписать соглашение о расторжении трудового договора на условиях работодателя. Истец не имел желания прекращать трудовые отношения, данная работа является для него единственным источником дохода. Истцу не была произведена индексация заработной платы в январе 2024 года и в январе 2025 года, тогда как другим работникам индексация была проведена. Истец также не была выплачена годовая премия по итогам работы за 2024 год, несмотря, на то, что остальные работники получили годовую премию. Действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Орбико Стайл» был заключен трудовой договор №48, по условиям которого истец был принят на должность Руководителя склада и внутренней логистики. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п. 6.1 работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по договору. Работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере сумма

Компания вправе по своему усмотрению выплачивать работнику премии, а также по своему усмотрению определять их периодичность (п. 6.5.).

17.03.2025 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ №44 от 17.03.2025 года.

При этом, истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец свое заявление не отзывал, не направлял каких-либо сообщений в адрес работодателя об отзыве заявления.

В момент написания заявления истец находился на больничном, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность оказать на истца давление, ввиду отсутствия его на рабочем месте.

Факт сокращения должности истца, о чем он был уведомлен 11.02.2025 года не может считаться действиями по принуждению к увольнению, а вызвано объективными причинами, а именно расторжением договора аренды склада.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец ранее неоднократно подавал заявления об увольнении, которые потом отзывал, что позволяет сделать вывод о том, что истец осознавал последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Истцом подано заявление 03.03.2025 года, то есть через месяц после того, как ему стало известно о предстоящем сокращении штата и последующем увольнении.

В отношении истца не выносились необоснованные дисциплинарные взыскания, объяснения не запрашивались, то есть никаких действий, свидетельствующих об оказании на истца давления, ответчиком не производилось.

При этом при направлении уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата истцу была предложена вакантная должность кладовщика.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу правомерности увольнения фио в дату, указанную в его заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного написания заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что ответчик сократил только должность истца, не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: ответчиком представлено уведомление о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды между ООО «Айтакс» и ООО «ОРБИКО СТАЙЛ» от 26.07.2023г. складских и офисно-бытовых отношений, соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды, акт сдачи-приемки помещений от арендатора арендодателю от 30.04.2025 года.

Должность истца, а также должность его заместителя были исключены из штатного расписания, что подтверждается приказом о сокращении штата №030225_1 от 03.02.2025 года, приказом о внесении изменений в штатное расписание №24 от 30.04.2025 года и приказом о внесении изменений в штатное расписание №25 от 30.04.2025 года. Все должности работников склада исключены из штатного расписания, что также подтверждается приказом №25 от 30.04.2025 года.

Довод истца о том, что он не имел желания прекращать трудовые отношения, так как работа является единственным источником дохода также не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению, поскольку в большинстве случаев при подаче заявления об увольнении текущее место работы является единственным и основным источником дохода.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, получив окончательный расчет при увольнении достоверно знал о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений на основании его заявления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными относимыми, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны работодателя при разрешении спора не установлено, доказательств понуждения фио к увольнению, не представлено.

Доводы истца об оказании на него со стороны работодателя давления, направленного на принуждение к увольнению, не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вместе с тем утверждения истца о наличии признаков дискриминации в действиях работодателя не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод истца о том, что ему единственному не была проиндексирована заработная плата также не нашел своего подтверждения, поскольку в связи со сложной экономической ситуацией в организации генеральным директором в конце 2024 года было принято решение о переносе сроков индексации на осень 2025 года, что подтверждается приказом №1 от 01.11.2024 года «О переносе сроков индексации заработной платы».

Так, истцу заработная плата повышалась в 2024 году, также ему оплачивалось питание и была произведена страховая выплата, в связи с травмой размере сумма

Довод истца о том, что ему не была выплачена годовая премия, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из локальных нормативных актов, выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, решение о выплате премии истцу и ряду других работников не принималось.

Для оценки правомерности увольнения определяющим является выражение работником воли на увольнение по собственному желанию, а не форма выражения такой воли.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, не имеется.

Поскольку судом увольнение признано законным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОРБИКО СТАЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья А.Р. Зотько