Дело № 2-640/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010544-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Тончило А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эталон» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 231 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.
В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, поврежден из – за падения ветки дерева. Автомобиль был припаркован между домами *** и *** по <адрес>. После того, как сработала сигнализация, истец подошел и обнаружил, что на автомобиль упала отломившаяся ветка дерева. По данному факту УУП ОП по Индустриальному району проведена проверка. Ответчик ООО «Эталон» является управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию. Причиной ущерба послужило бездействие ответчика, обязанного следить за состоянием насаждений. Из содержания требований законодательства и с учетом обстоятельств дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке, распложенным между домами *** и *** является обязанностью ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 221 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что находится дома, автомобиль стоял возле гаража. Услышал сигнализацию, позвонил сосед и сказал, что на автомобиль упало дерево. После того, как спустился, увидел рядом с машиной ветку дерева. В этот день не было ветра. После этого вызвал полицию и представителя управляющей компании. На автомобиле были следу от упавшей ветки: листья, мелкие ветки. С претензией к ответчику обратился спустя продолжительное время в связи с рассмотрением гражданского дела о причинении вреда здоровью. Ответчик не спиливал деревья около <адрес>. Автомобиль был припарковал возле гаража истца, каких-либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте не было.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что дерево расположено на территории, которая обслуживается ООО «Эталон», санитарная обрезка деревьев должна быть согласована с администрацией и сопровождаться пакетом документов. Собственниками территории, обслуживаемой ООО «Эталон», являются собственники многоквартирного дома, которым предоставлено право решать вопросы относительно земельного участка. Однако собственники не выступали с инициативой проведения общего собрания по вопросу обрезки деревьев. У многоквартирного дома имеется парковка, в том месте, где был припаркован автомобиль истца, транспортные средства располагаться не могут. Собственников дома устраивало состояние деревьев на территории, к ответчику никто не обращался по вопросу обрезки или спила. Не оспаривала факт расположения дерева на территории, обслуживаемой ответчиком. Автомобиль истца был припаркован на газоне, а не на специально организованной парковке. Истец обратился к управляющей компании через год после произошедшего.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В целях надлежащего содержания общего имущества собственники помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).
Как установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами гражданского дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Эталон», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора.
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси Аутбэк, 2005 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Бранаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 по факту повреждения имущества, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Субару Легаси Оутбэк по адресу: <адрес>. В ходе проверки по материалу опрошен ФИО3, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 15 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный знак ***, между жилыми домами № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в автомобиле сработала сигнализация, после того, как ФИО3 вышел на улицу, он обнаружил, что около принадлежащего ему автомобиля лежит ветка от рядом стоящего дерева, которая упала на автомобиль, в связи с чем, у автомобиля имеются следующие повреждения (вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней левой стойке, деформирована петля от капота).
В ходе судебного заседания представителем истца, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный знак *** был припаркован на территории многоквартирного <адрес> <адрес>.
Указанное подтверждается и копией кадастровой выписки на земельный участок, приобщенной представителем ответчика в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия от ФИО3, в соответствии с которой, последний просил о возмещении в 10-дневный срок причиненного ущерба в размере 236 100 руб. (231 100 руб. – ущерб, 5000 руб. – расходы по оценке).
В ответе на данную претензию ООО «Эталон» указало на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку из представленных материалов автотехнической экспертизы усматривается отсутствие причинно – следственной связи между лежащей возле автомобиля веткой и повреждениями на автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что проживает по адресу <адрес>. Число и время происшествия не помнит. Его машина в тот момент находилась неподалеку от машины истца. Он стоял возле своей машины и услышал хруст, удар и сигнализацию. Когда повернулся, увидел рядом с автомобилем истца ветку дерева. Затем позвонил ФИО3, но не дозвонился, последний вышел сам. На машине были повреждения лобового стекла, капота и крыла. На лобовом стекле имелась трещина, до этого которой не было. На территории, на которой был припарковал автомобиль истца, часто паркуют машины, каких – либо опознавательных знаков о запрете парковки на ней нет. Погода в тот день была безветренная и до этого тоже.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> с 2019 года., проживает по данному адресу. Собственниками инициировано решение о сносе гаражей в 2024 году, поскольку гаражи мешали пользоваться территорией многоквартирного дома. Собственники желают использовать территорию под гаражами для парковки. Возле <адрес> парковка отсутствует, имеется только 1 парковочное место и истец высказывает возмущение, в случае, если собственники паркуют свои автомобили возле его гаража.
По ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».
В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный знак ***, были образованы цилиндрическим следообразующим объектом, каким могла быть ветка дерева, вследствие ее падения с дерева, о чем указывает образования повреждений в виде вмятин, направленностью сверху вниз и следовая обстановка на автомобиле и вокруг него.
В исследуемом случае повреждения автомобиля Субару Легаси, перечисленные в таблице *** (капот – деформация, петля капота L – деформация, крыло FL – деформация с вытяжкой, стекло ветровое – трещины, сколы, стойка кузова FL – деформация), образованы в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный знак ***, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла без износа на заменяемые детали 189 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 78,27 % - 70 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный знак ***, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали – 221 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали 78,27% - 78300 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, указав, что для выводов о повреждениях, которые причинены транспортному средству, осмотр автомобиля не требовался. Повреждения ветрового стекла фиксируется по месту деформации левого переднего крыла и стойки. Из представленных в материалы дела снимков следует, что деформированные детали автомобиля упираются в стекло. Вначале было контактное пятно, затем образовалась трещина. Данная трещина на ветровом стекле образовалась не от скола, а именно в результате расхождения контактного пятна стекла от поврежденных деталей автомобиля. По левой стороне транспортного средства усматривается, что повреждения причинены в результате падения ветки дерева вертикально сверху вниз.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (часть 2.3).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил.
В силу пунктов 10, 11, 13, 13(1) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иного: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1)).
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.
В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обязаны обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированная организация.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Порядок содержания зеленых насаждений на территории г. Барнаула урегулирован Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645.
Согласно п.3 ст.1 Правил Правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
Предусмотренные Правилами обязательства собственника имущества в сфере благоустройства могут быть возложены на иных лиц законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула или договором. В случае возложения обязательств по благоустройству на иных лиц ответственность за их исполнение несет лицо, на которое возложено исполнение обязательства. Выполнение обязательств в сфере благоустройства лицами, владеющими имуществом на праве общей собственности, осуществляется по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п.4 ст.1 Правил).
В силу п.5 ст.1 Правил лица, допустившие нарушение требований, установленных Правилами и иными муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, принятыми во исполнение положений Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.1 ст.3 Правил содержание территорий общего пользования, объектов и элементов благоустройства, расположенных на них, осуществляют физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими территориями, объектами и элементами благоустройства на праве собственности или ином законном праве, если иное не предусмотрено действующим законодательством или муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула.
Статьей 32 Правил установлен порядок обрезки деревьев и кустарников.
Исходя из приведенных правовых норм, контроль за безопасным состоянием придомовой территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию.
Ответчик ООО «Эталон» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. Причиной ущерба послужило бездействие ответчика, обязанного следить за состоянием насаждений.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения осмотров придомовой территории с целью выявления зеленых насаждений, требующих санитарной обрезки, а также доказательств проведения указанной обрезки.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая нормативно установленные законом обязанности управляющей организации, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ООО «Эталон».
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату проведения исследования, в размере 221 600 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является организованной парковкой, а является газоном, не принимаются во внимание судом, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что какого – либо газона в месте парковки автомобиля истца не имеется, какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобилей в указанном месте, также не установлены.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что указанное место в дальнейшем собственники <адрес> намерены использовать в качестве организованной парковки, и в настоящее время также паркуют свои автомобили в данном месте, что подтверждено, кроме прочего, показаниями свидетеля ФИО7
Тот факт, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> истцом установлен гараж, какого – либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО9, оснований для вывода о том, что повреждения ветрового стекла автомобиля истца причинены не в результате падения ветки дерева, расположенного на территории, обслуживаемой ответчиком, не имеется.
С учетом изложенного, в действиях истца грубой неосторожности, являющейся по смыслу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения, суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на досудебное исследование в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К исковому заявлению истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба приложено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Автотехнической экспертизы ИП ФИО2, а также договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ***, подтверждающая оплату досудебного исследования на сумму 5000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 933 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 221 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
ФИО1
Решение суда в окончательной форме составлено 5 июня 2025 года.