№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, в интересах продавца действовал ФИО2 , который фактически осуществлял продажу данного транспортного средства на территории <адрес>, в том числе путем размещения соответствующего объявления на портале «Дром». Фактически за машину было уплачено <данные изъяты> рублей, деньги переданы ФИО2, о чем последним была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе вышестоящими судами, признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ФИО1 возвратил в состав конкурсной массы ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. По доводам истца доверенности у ФИО2 на продажу машины не имелось, денежные средства по сделке получил ответчик, написав соответствующую расписку. Доказательств передачи данной денежной суммы продавцу не имеется. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также Защитников пояснил, что в договоре продажи машины сумма была поставлена в <данные изъяты> рублей, поскольку на его просьбу указать реальную стоимость ФИО2 сказал, что стоимость указанной машины увеличится на <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором была уточнена сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании процентов по день вынесения решения и открытых процентов – по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пикульская А.С. в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Жилка Т.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, поскольку на момент заключения сделки ему было известно, что в договоре продавцом выступает ФИО4, а не ФИО2, сумма в договоре была указана <данные изъяты> р., расписка, на которую ссылается истец, была написана в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рассмотрением Арбитражным судом дела о признании сделки недействительной. Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО3 ранее через своего знакомого ФИО7 приобрели спорный автомобиль в <адрес> у ФИО4, о чем предоставили квитанции о денежных переводах «Колибри», нотариально заверенные пояснения ФИО7 ФИО2 не имеет отношение к договору купли-продажи транспортного средства, стороной по сделке не являлся, ФИО1 передал ему денежные средства при отсутствии соответствующего обязательства. Также представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, поясняя, что данная сумма компенсировала его вложения в указанный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является отцом его супруги, о чем были предоставлены подтверждающие документы в виде свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу автомобиль, по совету их представителя по московскому делу Жилки Т.И., они переоформили автомобиль на него, предполагая, что решение окажется неисполнимым, однако, узнав, что конкурсным управляющим подано заявление об изменении способа исполнения решения в виде взыскания с ФИО1 более <данные изъяты>, переоформили машину обратно на ФИО1 Никаких денежных средств по данным сделкам друг другу не передавали, поскольку являются близкими родственниками. Обстоятельства приобретения автомашины ФИО1 у ФИО2 ему не известны, не присутствовал, все знает со слов тестя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он увидел на сайте Авито или Авто ру, машина продавалась в <адрес>, он через своего друга ФИО7 занимался приобретением автомобиля, деньги на приобретение транспортного средства давал ФИО2, у которого он работает на авторынке, являясь продавцом машин. Никакие документы о приобретении машины не оформлялись, все было «на словах», переводили деньги три разных человека платежами «колибри». Машину приобретали для ФИО2 с целью перепродажи и получения прибыли. После приобретения у ФИО4 автомашина ни на кого не переоформлялась. Отправкой машины занимался ФИО7. Им с <адрес> был переда договор купли-продажи, подписанный ФИО4, но без подписи покупателя. Данный договор и был использован при продаже машины ФИО1

Из заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ, следует, что по просьбе своего друга ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ г. он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, номер кузова № объявление о которой было размещено на сайте АВИТО. Автомашину продавал мужчина, машина была в отличном состоянии, при проверки документов на автомашину выяснилось, что ТС ТОЙОТА RAV 4, 2037 г, цвет черный, гос. регистрационный номер <***> не имеет ПТС, так как приобретена за счет кредитных средств в АО "Тойота Банк" и находится в залоге. Продавал автомашину супруг собственницы ФИО22, согласовав стоимость продаваемого № рублей. Он сообщил ФИО3 о возможности приобретения ТС. На сделку по продаже указанной автомашины явилась собственница ФИО4, он проверил ее паспорт, она подписала договор купли продажи и 2 чистых бланка собственноручно. Затем, они поехали в Тойота центр, где он оплатил имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность за покупаемое ТС в размере <данные изъяты> рублей, банк передал ПТС, в котором ФИО4 расписалась. После чего он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получил ключи и полный комплект документов. ФИО4 написала ему собственноручно расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства на покупку ТС ему перевели посредством денежного перевода Колибри - ФИО3, ФИО2 и ФИО10 После этого, он отогнал автомобиль в <адрес>, компания <данные изъяты> где ему заранее подтвердили заявку об отправке в <адрес>. Копию паспорта получателя направил в <данные изъяты> Оригиналы ПТС, СТС, подписанные пустые два договора купли-продажи отправил через "Почту России" в <адрес>, ФИО3. Расписка от ФИО4 хранилась у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переездом на новую квартиру, расписка была утеряна. Он поставил ТС на отправку, указав Пункт назначения <адрес>, получателя ФИО3 Больше ко нему ФИО4 не обращалась, ТС было куплено им у нее на законных основаниях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта технического средства.

За продажу данного транспортного средства ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка о получении денежных средств была написана не в день передачи денег, а позже. Вместе с тем факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о не заключении между сторонами спорного договора, поскольку статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств. Указанная позиция, в частности, изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не отрицает факт получения денежных средств в указанном размере вдень подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в состав конкурсной массы ФИО4 движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № номер кузова №. Указанное определение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовалась расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, при этом сделан вывод о недоказанности передачи данных денежных средств от ФИО2 ФИО4 по соответствующей сделке. Как указано Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил факт участия ФИО2 в приобретении спорного автомобиля, он не являлся ни третьим лицом, не выступал от имени ФИО4, с ним не заключались договора купли-продажи спорного автомобиля ни с ФИО4, ни с ФИО1

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО1 представителю взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по возложению обязанности на ФИО1 возвратить в состав конкурсной массы ФИО11 указанного транспортного средства окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании исследовался материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений и невозможностью допроса ФИО4 и ФИО7 нотариально удостоверенные пояснения ФИО7

Кроме этого, представителем ответчика Жилка Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, по ее мнению, стороны срок давности необходимо исчислять с момента передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2у, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец и его представитель возражают против пропуска срока, полагаю, что его необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве – с момента признания сделки недействительной – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого с учетом ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ сказано, что в случае, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ:

- требование о защите нарушенного права рассматривается судом независимо от истечения срока исковой давности;

- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Момент нарушения права истца, послуживший основанием для обращения в суд с иском наступил при признании сделки недействительной и возложении на ФИО1 обязанности вернуть спорный автомобиль, тогда же решением суда было установлено, что факт передачи денежных средств фактическому продавцу по сделке ФИО4 в той сумме, которую истец передал ответчику, ничем не подтверждается. При приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1, полагая, что ФИО2, участвуя в сделке по продажи автомашины, действует добросовестно, не знал и не мог предполагать о нарушении его права в будущем.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, передавая ответчику средства, знал об отсутствии обязательства.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Вместе с тем ответчик действовал согласно обстоятельствам, передавая денежные средства с целью приобретения транспортного средства, за данный автомобиль, лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, имелись документы на него. В связи с чем у истца, исходя из его действий: получение автомашины, перерегистрация права собственности на автомобиль, отсутствовали намерения одарить ответчика, либо осознание отсутствия обязательства, поскольку деньги он передавал в счет оплаты за транспортное средство.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при приобретении транспортного средства, злоупотребление им правом, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как пояснил в судебном заседании истец он не часто приобретает транспортные средства, это была вторая машина, приобретенная им. Факт передачи денежных средств за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей ответчику подтвержден собственноручно написанной ФИО2 распиской, кроме того, данное обстоятельство он не отрицал и в судебном заседании, и в ходе доследственной проверки, будучи опрошенным сотрудником полиции. Поскольку у продавца транспортного средства был в наличии автомобиль, были все документы на него, договор, подписанный собственником, при перерегистрации права собственности у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в легальности данной сделки, право было перерегистрировано, у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий ФИО2 Наличие у последнего соответствующих полномочий на совершение данной сделки предполагалось истцом. Указанное свидетельствует о добросовестности поведения ФИО1 Кроме того, на момент приобретения автомашина процедура банкротства в отношении ФИО4 еще не была инициирована.

Вместе с тем, ответчик, дав денежные средства, как он пояснил в суде, на приобретение спорного автомобиля ФИО3 и ФИО5 в <адрес>, не принял мер для получения подтверждающих факт приобретения документов, не переоформил надлежащим образом транспортное средство, равно как и не предоставил суду договор купли-продажи, заключенный с ним, либо ФИО3 или ФИО 7 с ФИО4, что в свою очередь, свидетельствует о его недобросовестном поведении, введении в заблуждение истца при совершении сделки относительно наличия правовых оснований для участия в данной сделке в качестве посредника, наличия оснований для получения денежных средств по сделки, фактически заключенной между ФИО1 и ФИО4.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей, платежные документы о денежных переводах <данные изъяты> от ФИО27, ФИО2, ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить для суда надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приобретении <данные изъяты> ФИО2 у ФИО4, поскольку из платежных документов невозможно сделать вывод во исполнение каких обязательств производятся платежи, расписки от ФИО4 о получении ею денежной суммы по сделке, также документа (договора купли-продажи на указанных лиц), подтверждающего факт приобретения, суду не предоставлено. Кроме того, данным обстоятельствам также была дана оценка в рамках арбитражного рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, признанная арбитражным судом недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купле продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, № года выпуска, была оформлена между ФИО1 и ФИО4, сумма в договоре была прописана в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, от лица продавца в <адрес> выступал ФИО2, местом совершения сделки также значится <адрес>. На момент совершения сделки фактический продавец ФИО4 была в <адрес>, лично не присутствовала при купле продаже. Факт получения денежных средств по данной сделке ФИО2 не оспаривается сторонами и достоверно подтвержден рукописной распиской ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен суду, ее достоверность не оспорена ответчиком и его предсатвителем.

То обстоятельство, что по сделке купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 не передавались, а остались у ФИО2, на стороне которого в результате и возникло обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствует о правильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, а именно заявленном требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1002,1003 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако по сделке купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получила ни ту денежную сумму, которая указана в договоре, ни фактически переданную покупателем ФИО1 В связи с чем основания для обращения ФИО1 с иском к ФИО4 о применении последствий недействительной сделки отсутствовали. Кроме того, Арбитражным судом <адрес> вопрос применения последствий недействительной сделки рассмотрен, в рамках применения последствий на ФИО1 возложена обязанность вернуть транспортное средство в конкурсную массу, решение о возврате ФИО1 <данные изъяты> рублей не принято, поскольку отсутствовали доказательства получения данной суммы ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, ответчику было известно о рассматриваемом Арбитражным судом дела о признании сделки по купле продажи автомашины недействительной, поскольку истец обращался к нему по данному вопросу, ФИО2 порекомендовал адвоката, который и представлял интересы ФИО1 в рамках арбитражного процесса. Доводы истца относительно осведомленности ответчика о принятом судом решения о признании сделки недействительной и возложении обязанности вернуть транспортное средство, последним не опровергнуты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом о признании сделки недействительной) по дату вынесения судебного решения на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом уточненных исковых требований, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении в суд с указанным иском. В пользу бюджета <адрес> района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с учетом размере удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля, из которых сумма неосновательного обогащения -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу ФИО1 проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> муниципального округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сычева