Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный постановлением ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В своей жалобе ФИО1 просила отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что наказание назначено ей необоснованно, поскольку её изначально необоснованно привлекли за парковку на платной городской парковке без осуществления оплаты. Так, её транспортное средство, внесенное в Федеральный реестр транспортных средств для инвалидов, было размещено под знаком «парковка для инвалидов». Поэтому постановление ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ею было обжаловано и по её жалобе было вынесено решение об отмене штрафа, что подтверждается исчезновением сведений о начислении штрафа в личном кабинете на сайте Госуслуг.
На судебное заседание заявитель жалобы не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица – ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
В данном случае, почтовые отправления, направленные в адрес заявителя жалобы по указанному ею в жалобе месту жительства и месту нахождения заинтересованного лица, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, действительно постановлением № контролера первой категории ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», а именно за размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.
Последней указанным постановлением в качестве меры административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Названное постановление было обжаловано ФИО1, однако, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Далее, в связи с неуплатой наложенного административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ (по месту регистрации (месту жительства) лица, в отношении которого ведется производство по делу).
Мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (имеется отчет об отслеживании почтового отправления), изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина физического лица в нарушении ст. 32.2 КоАП РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях, установленной.
На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного в срок административного штрафа.
Суд первой инстанции, разрешая дело, сослался на то, что вина физического лица в нарушении требований ст. 32.2 КоАП РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
В частности вина последней подтверждается постановлением № контролера первой категории ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией административного правонарушения), где зафиксировано нарушение водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО1, п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».
Извещение о наложении административного штрафа ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается обжалованием указанного постановления уже ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельство наложения на неё административного штрафа не оспаривалось заявителем жалобы, само постановление о наложении административного штрафа за вышеприведенное нарушение ею обжаловано, но, как уже отмечено выше, оставлено без изменения.
Таким образом, факт вынесения в её отношении постановления по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого ведется производство по делу, стал известен фактически сразу же после его вынесения. Постановление вступило в законную силу.
Срок добровольной уплаты ФИО1 административного штрафа по названному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ст. 32.2 КоАП РФ имеет место быть.
На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № административный штраф ФИО1 не был уплачен.
При таких обстоятельствах, при наличии изначального оспоренного в предусмотренном законом порядке постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, но оставленного без изменения, мировой судья, разрешая данное дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который и был вменен физическому лицу.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной части указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Р.М. Ханипов