дело № 2-1875/2023
24RS0004-01-2023-001054-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Калдина», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z9929/046/003671/22. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Хонда Цивик», гос. номер L935ОВ124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 67300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2219 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер L935ОВ124, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. номер №, собственником которого является ФИО6 и автомобилем «Тойота Калдина», гос. номер №, собственником которого является ФИО5, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определения <адрес> от <дата>.
Водитель автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер L935ОВ124, ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Блюберд», гос. номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Тойота Калдина», гос. номер №.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Совершенный наезд на стоящие транспортные средства автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер L935ОВ124 ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Тойота Калдина», гос. номер № и причинением ущерба ФИО5
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО Z9929/046/003671/22), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5, на основании акта Z9929/046/06839/22/00002 в размере 67300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер L935ОВ124, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, у АО «АльфаСтрахование», возместившего причиненный им ущерб в пользу потерпевшего ФИО5 в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.
До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное ФИО5, ответчиком не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.
Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 2219 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0411 № выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения 240-044) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 67300 рублей, государственную пошлину в размере 2219 рублей, а всего 69519 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Есина