2а – 320/2023 Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

УИД 51RS0015-01-2023-000291-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 1000000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, по прибытию в указанное учреждение его поместили в отряд № где содержалось 100 человек на площади 64 кв.м. В первое время у него не было спального места, так как кровать некуда было поставить. Его не обеспечивали специальной одежной поэтому он носил гражданскую одежду. В период отбывания наказания была эпидемия цинги и ему вырвали 2 зуба. Вентиляция в помещении не работала, горячей воды не было. В октябре 1998 года он был водворен в СУОН где находился вчетвером на пятнадцати кв.м. без вентиляции и горячей воды. Кроме того, до прибытия его ИК-23 он содержался в ПФРС в камере 12 кв.м. на четыре человека в течении двух месяцев, было очень холодно, на потолке был лед, горячей воды не было, но было много мышей. Указывает, что о названных нарушениях обращался в адрес администрации ИК-23 и в прокуратуру Мурманской области.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области представило возражения.

Ответчики ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России извещенные о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не прибыли, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд административным иском об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, имевших место более двадцати пяти лет тому назад. При этом, каких либо доказательств о фактах, указанных административным истцом ответчики представить не в состоянии по причине истечения срока хранения документов.

Вместе с тем, несмотря на утверждения истца о том, что по прибытию в указанное учреждение в июне 1997 года его поместили в отряд № где содержалось 100 человек на площади 64 кв.м., указывая тем самым на перенаселенность отряда, и у него не было спального места, так как кровать некуда было поставить, данные утверждения не имели место быть по том основаниям, что согласно техпаспорта общежитий для спецконтингента №, 7, 6 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения для размещения спецконтингента постройки 1982 года имели площади 221,2 кв.м., 284,5 кв.м., 303,8 кв.м., 246,5 кв.м., 285,6 кв.м., 291.1 кв.м. Поскольку здания и сооружения исправительного учреждения не перестраивались и не реконструировались, то указанные площади жилых помещений так же актуальны на время отбытия истцом наказания в этом учреждении. При таких обстоятельствах, учитывая численность отряда осужденных, как указывает истец в 100 человек, жилая площадь в расчете на одного осужденного составляла от 2,21 до 3,03 кв.м., что соответствовало норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, предусмотренной ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Поэтому в жилых отрядах имелась возможность разместить кровати для ста осужденных.

Истец утверждает, что его не обеспечивали специальной (форменной) одежной для заключенных поэтому он носил гражданскую одежду.

Оценивая данный довод суд принимает во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие конкретных обстоятельств нарушения прав осужденного лишает суд возможности проверить не только эти факты и то как эти обстоятельства могли причинить какой-либо ущерб осужденному. Тот факт, что истец в период отбытия наказания находился не в спецодежде для осужденных не свидетельствует о нарушении его права. Других обстоятельств, вытекающих из данных обстоятельствах истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не названо.

Оценивая утверждения истца о том, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области была эпидемия цинги и ему вырвали 2 зуба суд находит из не основанными на логике и элементарных медицинских познаниях.

Так, Цинга – это заболевание, развивающееся в результате острого недостатка аскорбиновой кислоты (витамина С) в организме человека. Следовательно данное заболевание не является вирусным и оно не может вызвать эпидемию. Помимо этого, истцом не приводится доводов о скудном питании или невозможности получения предусмотренных по закону продуктовых посылок и передач, а так же об отсутствии медицинского обслуживания в период отбытия им наказания, что так же свидетельствует о надуманности указанных доводов.

Истец указывает, что в помещении отряда вентиляция не работала. Вместе с тем, вентилирование жилых помещений отрядов осуществлялось и осуществляется посредством элементарного проветривания помещения.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование содержалось и в предыдущих СанПиН, а так же в "Указании по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР".

Истец так же указывает, что в октябре 1998 года он был водворен в СУОН где находился вчетвером на пятнадцати кв.м. без вентиляции и горячей воды.

Оценивая данный довод суд так же не находит его достаточным для удовлетворения иска, так как при нахождение в камере СУОН вчетвером на пятнадцати кв.м. не нарушается установленная законом норма жилой площади в 2 кв.м., а вентилирование помещений, как указывалось выше, осуществляется посредством окон, форточек и т.п.

Хотя истец и указывает, что до прибытия его ИК-23 он содержался в ПФРС в холодной камере 12 кв.м. вчетвером в течении двух месяцев без горячей воды, на потолке которой был лед и было много мышей при этом сообщая суду, что о названных нарушениях он извещал в своих обращениях ИК-23 и в прокуратуру Мурманской области, однако по сообщениям старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ надзорных производств по жалобам ФИО1 не имеется. По сообщению прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ обращения осужденного ФИО1 в спецпрокуратуру не поступали. Кроме того, по сообщениям заведующей здравпункта № 6 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и других должностных лиц исправительного учреждения личное дело, "лицевые счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями заключенных", медицинские и другие документы периода 1997-1998 годов уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом проверить и оценить указанные выше доводы истца, включая доводы об удалении 2-х зубов, не представляется возможным. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения условий отбывания наказания самим административным истцом не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 25 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что же касается доводов административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в период отбывания им наказания то данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца поскольку в период отбытия им наказания обеспечение осужденных горячим водоснабжением в санитарных узлах отрядов в течении суток не требовалось. Упомянутые выше "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" не предъявляли требования к обеспечению отрядов горячим водоснабжением. Требование об обеспечении горячим водоснабжением возникло в связи с введением в действие Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 г. № 130-ДСП.

Таким образом, приведенная совокупность представленных по делу доказательств не дает оснований для признания нарушения прав и законных интересов истца и как следствие оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.