18RS0004-01-2022-004064-48
Дело № 2а-2956/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 31 октября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями:
1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 по не вынесению постановлений об окончании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств: №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-, указанных в обращении ФИО1 от -Дата-;
2. обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 вынести постановления об окончании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств: №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-, указанных в обращении ФИО1 от -Дата-;
В судебное заседание истец, соответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска, УФССП по УР, заинтересованные лица-взыскатели по сводному исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «ВЭББАНКИР», АО «Тинькофф Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признала, указав на законность действий СПИ в рамках исполнительного производства, бездействие не допущено, ответ на ходатайство истцу направлен.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженности в размере 34950.03 руб. Остаток суммы долга составляет 34716.62 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ФИНРЕГИОН" задолженности в размере 16458.31 руб. Остаток суммы долга составляет 16348.39 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СИТИУС” задолженности в размере 46283.00 руб. Остаток суммы долга составляет 45973.97 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 40662.55 руб. Остаток суммы долга составляет 40391.04 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 15922.35 руб. Остаток суммы долга составляет 15816.03 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО Первое клиентское бюро задолженности в размере 15300.00 руб. Остаток суммы долга составляет 15300.00 руб.; №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности в размере 37046.41 руб. Остаток суммы долга составляет 37046.41 руб.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 205592,46 руб.
В рамках исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) должника по исполнительному производству ФИО1 -Дата- зарегистрировано с входящим №-Х. Ответ подготовлен -Дата-.
Постановлением от -Дата- отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку информация о том, что заявитель является безработным, не подтверждена. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) зарегистрировано с исходящим номером № и направлено заявителю почтой согласно почтового реестра №-п -Дата-.
В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций (Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России) и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов.
Все ответы из регистрирующих органов не содержат сведений об имуществе, принадлежащем должнику.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
-Дата- судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному должником, с целью проверки имущественного положения. Установлено: должник по адресу не проживает, имущественное положение проверить не представилось возможным.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.
В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Незаконные действия, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Основания полагать права истца нарушенными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП, не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 по не вынесению постановлений об окончании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств: №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-, указанных в обращении ФИО1 от -Дата-; обязании судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынести постановления об окончании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств: №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-; №-ИП от -Дата-, указанных в обращении ФИО1 от -Дата-, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Д.В. Кочетков