Дело № 10-58/23
59MS0073-01-2023-001602-29
судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 18 октября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием
государственного обвинителя Карпова В.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. и апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159.1 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ за каждое. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть в хищении 05.08.2022 денежных средств <данные изъяты>» в сумме 10 000 руб. и 06.08.2022 денежных средств <данные изъяты>» в сумме 30 000 руб. в г. Соликамск Пермского края, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. просит приговор суда отменить и ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку нет доказательств умысла ФИО2 на хищение денежных средств.
Указывает со ссылкой на законодательство в сфере кредитования, что микрофинансовая организация в силу специфики своего правового статуса, не является кредитной финансовой организацией, не вправе выступать кредитором по кредитному договору и не может выступать потерпевшим по ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем отсутствует событие преступления.
Полагает, что представитель потерпевшего ФИО6 необоснованно признана таковым, так как доверенность ей выдана иной организацией. В связи с этим ее показаний являются недопустимыми, обращая внимание, что они искажены в приговоре. Также указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО3 приведены в приговоре неверно и неполно, так как она пояснила, что <данные изъяты> не является кредитной организацией и кредиты не выдает, не знает какой ущерб причинен, так как договор продан по договору цессии, а место работы не является обязательным условием предоставления займа.
Обращает внимание, что ФИО3 была ознакомлена с делом путем направления ей секретарем суда отсканированной копии обвинительного акта, что свидетельствует о необъективности мирового судьи.
Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно незаверенные документы, либо заверенные ненадлежащим образом.
Полагает, что описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указано, что целью ФИО2 было получение потребительского займа, а договора заключены с применением аналога простой электронной подписи. Однако доказательств этому суд не привел. Также мировым судьей не дан анализ содержания договоров займа.
Указывает, что из показаний ФИО2 следует, что он ввел в заблуждение микрофинансовую организацию, а именно предоставил недостоверные сведения о месте работы и доходе, но умысла на хищение денежных средств у него не было.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют расчеты суммы ущерба, сведения о конкретных работниках организаций, введенных в заблуждение, а потерпевшие ни о каком ущербе не заявляли. Не доказан корыстный мотив действий осужденного, безвозмездность изъятия денежных средств, а также отсутствие у ФИО2 намерений при получении займа возвратить его.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, так как не указано место отбытия обязательных работ, назначенных осужденному. Также указывает, что вещественное доказательство – сотовый телефон «Хуавей п20», принадлежащий осужденному, подлежит в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, а не возврату осужденному, так как использовался ФИО2 как орудие совершения преступления.
Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд первой инстанции допустил нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции в приговоре не дана должная оценка доводам стороны защиты в судебном заседании о том, что микрофинансовая организация не является кредитной организацией, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества именно в сфере кредитования; в приговоре неверно изложены показания представителей потерпевших, что могло повлиять, по мнению апелляционной инстанции, на принятие по делу законного и обоснованно решения.
При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает основанием для отмены приговора.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
По данным основаниям уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом отмены приговора, иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционного представления, в связи с отменой приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку касаются назначения наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств.
Учитывая данные о личности ФИО2, которая ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Соликамске Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда Пермского края, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Анфалов