50RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделен совместно нажитого имущества, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, ссылаясь на тор, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут, от брака стороны имеют ребенка дочь ФИО2 <дата> года рождения, соглашения о разделе совместно нажитого имущества они достигнуть не могут. Брачный договор между ними заключен не был, в период брака ФИО2 его матерью, была подарена 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>, в указанной квартире стороны производили капитальный ремонт, покупали строительные материалы, в связи с чем истец просит признать ? долю квартиры совместно нажитым имуществом, и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за долю истца в квартире в размере 1 175 101 рублей (от кадастровой стоимости), взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости ремонта (строительных материалов) произведенного в квартире в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию от половины стоимости имущества приобретенного за период брака в размере 310 500 рублей, и денежную компенсацию за долю в компании Докдорсот Ко.ЛТД в размере 850 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака была создана компания ООО «АйАрт» зарегистрированная на имя ФИО1, просит взыскать в счет денежной компенсации стоимость ? доли от рыночной стоимости 5 266 000 рублей, в размере 2633000 рублей, признать доходы ФИО1 в период брака совместно нажитым имуществом в сумме 2340923,71 рубля и взыскать с ФИО1 половину от указанной суммы, признать доход ФИО1 совместным имуществом за период с 2018 года по 2021 года в сумме 1170462 рубля, и половину взыскать с ФИО1
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Свиридов В.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ранее в судебных заседаниях ФИО1 указывала, на то, что знакома с ФИО3 с 2004 года, находилась с ним в фактических брачных отношениях, совместно проживали по адресу:
Мать ФИО2 совместно с женой его родного брата заключили договор о долевом строительстве квартиры по адресу <адрес> ФИО4 <адрес>, квартира долго не сдавалась, была передана в собственность только в 2018 году, после чего ФИО2 его мать ФИО5, подарила ? долю, они совместно проводили ремонт в квартире как черновой, так и отделочный, приобретали мебель в квартиру, другое имущество. Встречные исковые требования ФИО1 частично признала в размере ? доли от установленной судебной экспертизы стоимости ООО «Ай Арт».
В итоговое судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, исковые требования ФИО1 признав частично, в размере 69000 рублей, как денежную компенсацию за имущество приобретенное в период брака, в остальном исковые требования не признал, встречные исковые требования просили удовлетворить, поясняли, что судебная оценка ООО «Ай -Арт» была произведена неверно, стоимость ООО «Ай -Арт» составляет 5 266 000 рублей.
В итоговое судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо ФИО7, и ее представитель по доверенности ФИО2, не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Материалами дела установлено:
стороны по делу, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.10.2016г. по 02.12.2021г., стороны имеют от брака несовершеннолетнего ребенка дочь Викторию <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, и свидетельством о рождении.
Как следует из пояснений истца, в период брака ответчику его матерью ФИО5, была подарена ? доля квартиры по адресу <адрес>, в указанной квартире стороны производили ремонт, приобретали строительные материалы, в связи с чем, истец просит признать ? долю квартиры совместно нажитым имуществом, и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за долю истца в квартире в размере 1 175 101 рублей (от кадастровой стоимости).
Из договора дарения доли квартиры от <дата>, следует, что ФИО5 подарила сыну ФИО2 ичу ? долю квартиры по адресу <адрес>.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 65 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ичу, ФИО7 по ? доли за каждым.
В судебном заседании была допрошена, по ходатайству стороны ФИО2, в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что она мать ФИО2, сообщила, что в 2010 года со своей второй невесткой ФИО7, заключила договор долевого участия в строительстве квартиры, однако квартира была построена и передана в собственность только в 2018 году, поскольку у нее были сбережения, ранее семья проживала в Ханты Мансийске, там была также продана квартира, и иные личные сбережения, она делала в квартире сначала перепланировку, черновой ремонт, потом отделку, сама покупала строительные материалы, трубы, окна, обои, плитку, ламинат, натяжные потолки, двери, розетки, входную дверь, кухонную мебель, т.е. несла все расходы по ремонту. Ремонт закончился в феврале 2019 года. После чего сын с женой и ребенком переехали жить в квартире, безусловно, что то сын и его жена приобретали в квартиру, но это были мелочи по сравнению с ее расходами. Через некоторое время она решила, подарить свою ? долю квартиры сыну, что она и сделала, второй сособственник квартиры не возражал.
Как следует из материалов и объяснений сторон, квартира на <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли за каждым ФИО7 и ФИО2, которому была подарена доля ? квартиры его матерью. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, и подтверждаются представленными свидетельством о праве собственности на квартиру, договором дарения квартиры, выпиской из ЕГРН.
В материалах дела имеется разрешение представленное стороной ФИО2 о перепланировке спорной квартиры, в котором указано, что за указанным разрешением обратилась ФИО5 и ФИО7, которым выдано разрешение, акт № от 19.11.2018г. о завершении перепланировки.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 34,38,39 СК РФ, приходит к выводу, что ? доля квартиры по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2 не является совместно нажитым имуществом, указанное имущество должно быть исключено из раздела, поскольку имущество ФИО2 подарено по безвозмездной сделке его матерью, и является его личным имуществом, иного суду не представлено, как не доказано ни одной из сторон, что ремонт производился именно ею, поскольку приобретение строительных материалов, в период 2018-2020г. на незначительную сумму, чеки, на покупку представлены ФИО1, не доказывают внесение существенных улучшений в квартиру, не влечет удовлетворение требования ФИО1 в указанной части, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм должна быть установлена значительность вложений в имущество собственника, в результате которых существенно увеличилась его стоимость. Доказательств указанного судом ФИО1 не представлено.
Таким образом, доказательств подтверждающих, что состояние квартиры в период брака было существенно улучшено, поскольку приобретены строительные материалы, и делался ремонт, истцом не представлено.
Следовательно, исковые требования ФИО8 в части признания ? доли квартиры по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Щ-вых и признании права собственности за ФИО8 на ? долю квартиры, а также взыскании денежной компенсации за указанную долю подлежит судом отклонению.
Истица ФИО8, просила взыскать с ответчика ФИО2 часть денежных средств, которые были вложены супругами в ремонт квартиры по адресу <адрес>, по приобретению строительных материалов, в подтверждение чего представлены чеки, а именно:
чек на сумму 611 рублей от 22.05.2018г., 1925 рублей от 31.05.2018г., 558 рублей от 05.06.2018г., 3844,86 рублей от 26.06.2018г.,33779 рублей от 30.06.2018г., 2370 рублей от 30.06.2018г., 3685 рублей от 09.07.2018г., 12451 рублей от 14.07.2018г., 2559 рублей от 15.07.2018г., 5615 рублей от 15.07.2018г., 11319 рублей от 12.09.2018г., 990 рублей от 15.09.2018г., 368 рублей от 17.09.2018г., 1040 рублей от 20.09.2018г., 7640 рублей от 24.09.2018г., 18237 рублей от 25.09.2018г., 22621 рубль от 29.09.2018г., 5315 рублей от 02.10.2018г., 1101 рубль от 06.10.2018г., 873 рубля от 12.10.2018г., 791 рубль от 05.12.2018г., 2588 рублей от 17.12.2018г., 558 рублей от 24.12.2018г, 1315 рублей от 10.12.2018г., 399 рублей от 05.11.2018г., 1671 рубль от 31.10.2018г., 5386,рублей от 08.10.2018г.;
1349 рублей от 13.04.2019г., 697 рублей от 29.04.2019г., 672 рубля от 04.11.2019г., 525 рублей от 20.12.2019г., 365 рублей от 18.04.2019г., 1349 рублей от 13.04.2019г., 1154 рубля от 12.02.2019г., 714 рублей от 24.01.2019г., 3253 рубля от 21.01.2019г., 1012 рублей от 25.01.2019г., 337,70 рублей от 27.01.2019г.;
1222 рубля от 14.02.2020г., 1258 рублей от 01.12.2020г., 1236 рублей от 05.07.2020г., 2024 рубля от 06.06.20г.;
Суд считает, что поскольку стороной ФИО2 не представлены доказательства о том, что только ФИО5 оплачивала и несла расходы на ремонт квартиры, и приобретение строительных материалов, а стороной ФИО1 представлены указанные чеки, номер банковских карт указанных в чеках являются банковскими картами сторон по делу, и указанное ФИО2 никак не опровергнуто, то суд считает, сумма в размере 166777,56 рублей должна быть признана совместными расходами, которые несли супруги ФИО11 по ремонту квартиры, приобретения стройматериалов, и поскольку ФИО1 в указанной квартире не проживает, то в ее пользу должна быть взыскана ? от указанной суммы 166777,56/2=83 388,78 рублей. Иных доказательств несения расходов по ремонту квартиры, и приобретение стройматериалов для ее ремонта, ФИО1, в подтверждение своих доводов, что расход составляли 1000 000 рублей не представлено.
В судебных заседаниях ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации за стоимость имущества которое было приобретено на сумму 621 000 рублей.
В материалы дела представлены в подтверждение указанного:
товарный чек от 09.07.2018г. об оплате 25 450 рублей металлическая дверь, и доставка 500 рублей;
товарный чек от 01.02.2019г. п/м/м встр. Бош стоимостью 29 990 рублей, с учетом доставки 700 рублей, доставка оформлена по адресу Пушкино ФИО4 5-29, представлен чек фискальный об оплате на сумму 30 690 рублей;
договор купли продажи мебели от 12.03.2017г. шкафа купе стоимостью 55029 рублей, пенала -12835 рублей, ручки 2550 рублей, шкаф угловой -19235 рублей, стол 14008 рублей, пенал 10200 рублей, навесной модуль 6749 рублей, а всего на сумму 125 367 рублей, включая стоимость сборки указанной мебели 4761 рубль;
счет заказ и фискальный чек об оплате на сумму 30 000 рублей диван Ордандо 45561, рублей, подушки 38726 рублей, доставка по адресу Пушкино <адрес>;
товарный чек от 23.08.2019г. о приобретении духового шкафа Бош стоимостью 24200 рублей, с доставкой 800 рублей, и отчет об оплате указанного чека с банковской карты Щербаковой от 23.08.2019г;
фискальный чек от 13.02.2019г. на сумму 10 978,70 рублей о приобретении штор, карниза, и сопутствующих товаров;
иные представленные чеки, представленные как стороной ФИО1, так и стороной ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому, что указанное имущество находится у ФИО2 суду не представлено, а также представленные чеки не читабельны.
Представленный товарный и фискальный чек на приобретение детской коляски от 02.10.2018г. суд также не принимает во внимание.
Из смысла части 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ следует, что вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей, при решении вопроса о разделе имущества супругов, разделу не подлежат, то есть принадлежат детям.
Таким образом, в материалы дела представлены сведения, о приобретения имущества, в период брака, стоимость которого подтверждена сторонами товарными, фискальными чеками только на общую сумму 246 683,70 рубля.
В судебном заседании ФИО2 частично в указанной части исковые требования признал на сумму 69 000 рублей, именно указанная сумма подлежит выплате ФИО1 как ? от стоимости приобретенного имущества, также не отрицал, что было приобретено и имущество, в отношении которого не представлены сведений о его стоимости, но оно указанно в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований ФИО1
Довод ФИО2 о том, что п/м/м встр. Бош и духовой шкаф Бош были подарены ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющие в материалах дела товарные и фискальные чеки подтверждают покупку указанного имущества именно в период брака, сведений о том, что имущество было подарено доказательств не представлено.
ФИО2 представлены сведений о стоимости следующего имущества: шкаф 6000 рублей, пенал 3700 рублей, пенал белый 3000 рублей, пенал угловой белый 4900 рублей, ящик навесной 1700 рублей, стол письменный 4000 рублей, диван 10000 рублей, посудомоечная машина Бош 17000 рублей, духовой шкаф Бош 15000 рублей, а всего на общую сумму 109 400,00 рублей.
Сведений об иной стоимости имущества, приобретенного в период брака, которое ФИО1 указала как совместно нажитое, сторонами не представлено.
В судебном заседании, ФИО2 не отрицал, что действительно имущество, мебель, шторы и т.д. приобретали в период брака, мебель, шторы, духовой шкаф, посудомоечная машина, находятся в квартире ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны в период брака приобрели имущество на общую сумму 246 683,70 рублей, доля каждого из сторон равна по ?, что составляет в денежном выражении 123 341,85 рубль.
Доказательств приобретения имущества на большую сумму, как указано ею в исковом заявлении на 621 000 рублей, ФИО1, не представлено, как не представлено, что указанное ею имущество приобреталось и находится у ответчика.
Представленные ФИО1, справки о детализации операций по банковским картам не являются доказательством подтверждающим приобретение имущества, стройматериалов, поскольку не указано наименование имущества.
Кроме того ФИО1 указала, что в период брака сторонами были приобретены апартаменты и учреждена компания Докторсот Ко. ЛДТ в Королевстве Таиланд, уставной капитал составил 1 000 000 бат, что соответствовало 1700000 рублей.
В материалы дела представлены:
договор купли продажи апартаментов проект Кондоминиума Бич 7, заключенный <дата> между компанией Си ФИО9 Ко.,ЛТД и долей компна ии ФИО2 с одной стороны и компанией Си ФИО9 Ко.,ЛТД как владельцы проекта кондоминиума Бич 7 с другой стороны о покупки апартаментов 1 единицы на 2 этаже за № площадь. приблизительно 27 кв.м. стоимости 1151000 бат, сроки выплат в день бронировании 10 000 бат, до 28.02.2014г. 243000 бат, далее в рассрочку в размере 10 000 бат 18 платежами, непогашенный остаток 717780 бат должен быть выплачен в день передачи права собственности на апартаменты, согласно указанного договора, п.4.3 после выплаты покупателем всей сумму и регистрации тайской компании, сумма в один миллион бат будет зафиксирована в качестве уставного капитала компании. Как следует из п.18 указанного договора помещение № приблизительно 27 кв.м. должно относиться только к тайской компании или тайскому наименованию. Данное помещение № является фондом уставного капитала при регистрации тайской компании;
сертификат о регистрации компании Докторсот Ко. ЛДТ23.01.2017г.. с уставным капиталом в 1000000 бат;
свидетельство о праве собственности на <адрес> от <дата>: площадь. 28,05 кв.м., и балкон 2,00 кв.м. <адрес> квартал 12 <адрес>.
учредительный договор компании от 19.01.2017г. Докторсот Ко. ЛДТ, с указанием капитала компании 1 000 000 бат, учредителем которой является ФИО2, и граждан Королевста Таиланд, представлена информация о регистрации указанной компании, за регистрационным номером 02005560002389;
заявление о переводе в иностранной валюте денежных средств ФИО2 через Сбербанк, от 18.02.2014г. и чек на перевод от 18.02.2014г. на7185,00 долларов США, заявление от 28.02.2014г. и чек на перевод на 415 долларов США, заявление от 27.03.2014г. 375 долларов США, заявление от 09.04.2014г. и чек на перевод 375 долларов США, заявление от 14.10.2015г. на передов и чек на 4000 евро, заявление от 18.02.2015г. и чек на перевод 1500 долларов США, заявление от 18.02.2015г. на перевод 1210 евро, заявление от 30.06.2015г. на перевод 4000 евро, заявление от 15.10.2015г. на перевод 2000 долларов США, заявление от 15.12.2015г. и чек на перевод 3835 евро, заявление от 30.05.2016г. и чек на перевод 2300 евро.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное имущество является добрачным имуществом ФИО2, приобретенное до вступления в брак с ФИО1, и разделу как совместно нажитое не подлежит, доводы ФИО1 о приобретении в указанную квартиру в Королевстве Таиланд мебели и иного имущества, не нашли своего подтверждения, никаких доказательств указанного ФИО1 не представлено.
ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о включении ООО «Ай Арт», созданное и зарегистрированное в период брака ФИО1, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, из представленной на л.д. 118 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ай -Арт» зарегистрировано 14.04.2017г., размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, учредителем указана ФИО1, юридический адрес <адрес>.
По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости ООО «Ай Арт», согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость ООО «Ай Арт» составляет 251 620,00 рублей.
В качестве эксперта был допрошен в судебном заседании ФИО10, производивший судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости ООО «Ай Арт», который поддержал произведенную экспертизу, и ее выводы изложенные в заключении, что действительная рыночная стоимость ООО «Ай Арт» составляет 251620,00 рублей, указав, что в п.2.3 имеется техническая ошибка экспертиза была проведена на основании представленных финансовых документов, балансовой стоимости, был использован только метод доходный, в данном случае он единственный, затратный метод не применим в данном случае, поскольку нет стабильности, были учтены все активы предприятия, имеющийся капитал и пассивы, бухгалтерская отчетность. Кроме того указал, что гранты имеющиеся у предприятия нельзя учитывать, они не подлежат обороту, и в прибыль не идут.
Таким образом довод представителя ФИО2 о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта № от 19.07.2022г. о рыночной стоимости ООО «Ай- Арт» по причине имеющихся противоречий, является, по мнению суда, несостоятельным и мотивирован исключительно несогласием представителей стороны ФИО2 с результатами проведенного исследования.
Поскольку ФИО2 и его представителем не было представлено каких либо объективных доказательств опровергающих окончательные выводы эксперты, кроме заключения специалиста №г. (рецензия) ООО «Сервис Консалт» на заключения эксперта № от 19.07.2022г. произведенной ООО Независимая экспертиза «Росто», специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, отчета об оценке ООО «Канцлер» № от 18.03.2022г. в соответствии с выводами указанного отчета стоимость 100% уставного капитала ООО «Ай Арт» составила 5266000 рублей, указанный отчет составлен на основе затратного метода о чем указано, эксперт производивший оценку также не был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для того, чтобы ставить выводы эксперта ФИО10 ООО Независимая экспертиза «Росто», содержащиеся в заключении № от <дата> под сомнение, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности, имеет высокую квалификацию, подтвержденную в материалах дела. Заключение эксперта по мнению суда является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
В соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ООО «Ай Арт» составляет 251620,00 рублей.
В судебных заседаниях ФИО1 не возражала и признавала о выплате денежной компенсации от указанной стоимости ФИО2, в указанной части исковые требования ФИО2, суд принимает признание иска ФИО1 и считает, что ФИО2 должно быть взыскано 125 810 рублей денежной компенсации.
ФИО2 также заявлены исковые требования о признании доходов ФИО1 совместными с ФИО2 в размере 2 340 923,71 рубля за период с 2018 года по 2021 год, и взыскать 1/2 от указанных доходов в размере 1 170 462 рубля в пользу ФИО2
Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку объективных, бесспорных доказательств доводам, о доходах ФИО1 в период брака в размерах, указанных ФИО2 не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт <...> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации расходов на приобретение стройматериалов 83 388,78 рублей.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов на приобретение мебели в размере 123 341,85 рубль.
В исковых требованиях о признании совместно нажитым имуществом квартиры, выделение доли, и взыскании денежной компенсации за долю в квартире по адресу <адрес>; взыскании денежной компенсации за долю в имуществе в компании Докторсот Ко.ЛТД, а также взыскании денежных компенсаций за стройматериалы, мебель в большем размере, чем определено судом- отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать ООО «Ай -Арт» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 ича, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича денежную компенсацию за указанное имущество в размере 125 810 рублей.
Во встречных исковых требованиях ФИО2 ича о признании доходов ФИО1 совместно нажитым имуществом, и их разделе и взыскании денежной компенсации- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -08.02.2023г.
Судья: