Дело № 2-462/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002942-14

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 01 февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

15.06.2020 между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор – л.д. 18-19). Условиями Кредитного договора предусмотрено: сумма кредита – 2 373 940 руб., срок действия договора – 84 месяца, дата возврата кредита – 21.06.2027, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 38 074,14 руб. (кроме последнего платежа) 20 числа каждого месяца.

15.06.2020 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях, изложенных в Полисе «Финансовый резерв» (версия 2.0) № (л.д. 22), Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019 (далее по тексту – Правила страхования - л.д. 64-70) (далее по тексту – Договор страхования). Условиями Договора страхования предусмотрено: страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма – 2 373 940 руб.; общая страховая премия – 358 940 руб.; приложение №1 - Правила страхования, с которыми ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять.

31.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 23), в которой просил возвратить ему 303 383 руб. Указал, что досрочно погасил задолженность по Кредитному договору за 13 месяцев. Банком ВТБ (ПАО) фактически было навязано заключение Договора страхования, который обеспечивал исполнение обязательств по Кредитному договору. Без заключения Договора страхования Кредитный договор не был бы заключен, истец не получил бы кредит. При досрочном прекращении Договора страхования истец имеет право на возврат части страховой премии. Возврату подлежит страховая премия в сумме 303 383 руб. (358 940 руб./84 мес. * 71 мес., где 358 940 руб. – общая страховая премия по Договору страхования, 84 мес. – срок на который заключен Кредитный договор, 71 мес. – период, в течение которого страхование не действовало).

12.04.2022 АО «СОГАЗ» отказало в возврате 303 383 руб. (л.д.21).

18.08.2022 ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение (л.д. 20), аналогичное вышеуказанной претензии.

07.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение №У-22-100973/5010-003 (л.д. 25-27) которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

01.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по Договору страхования – 303 383 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 300 000 руб.

В обоснование требований ссылался на те же доводы. Указал, что Договор страхования навязан истцу, банк злоупотребил свободой договора, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п.п. 1,3 ст. 958 ГК РФ возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по Договору страхования прекратилось, так как прервались отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, смертью. Истец ссылается на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). С ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 300 000 руб., начисленную за период с 01.04.2022 по 05.10.2022 на сумму 303 383 руб. по ставке 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 15 указанного закона, ст. 151 ГК РФ, штраф – на основании ч. 6 ст. 13 указанного закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Считала Договор страхования недействительным (ничтожным) в части, в которой он не предусматривает возможности вернуть страховую премию при указанных в иске обстоятельствах. Указала, что истец при заключении Договора страхования был введен в заблуждение, ему поясняли, что с Договором страхования условия по Кредитному договору будут выгоднее. С заявлением об отказе от Договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения истец не обращался.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО ВТБ, АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 37-40), согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Договор страхования, Кредитный договор не являются навязанными, недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент заключения Кредитного договора, Договора страхования) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что никакие условия Кредитного договора, Договора страхования прав истца не нарушают. Заключение указанных договоров навязано не было.

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 18) следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (13,9% годовых) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки…, процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки…

В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 18, оборот) указано: «обязанность Заемщика заключить иные договоры – предоставление кредита осуществляется Заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания)». В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 18) указано: «обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – неприменимо».

В п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 18, оборот) указано: «договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора – для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования…»

Из указанных пунктов следует, что заключение Договора страхования не являлось обязательным, не являлось способом обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, являлось добровольным.

В соответствии с п. 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Однако, в рассматриваемом деле Кредитный договор не содержал обязанности заемщика застраховать свою жизнь.

Из п.п. 4, 9, 10, 23 Индивидуальных условий Кредитного договора в совокупности следует, что истец был вправе не заключать Договор страхования. В зависимости от наличия/ отсутствия такого договора процентная ставка по Кредитному договору была различной (дифференцированной). Такое условие требований действующего законодательства не нарушает. Так, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" «если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования». Истец имел возможность заключить Кредитный договор без заключения Договора страхования на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата), при этом процентная ставка в качестве сопоставимого условия в п. 7 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не указана.

Кредитный договор, Договор страхования заключены истцом добровольно, с учетом интересов самого истца, иного истцом не доказано. Кредитным договором на истца не была возложена обязанность заключить Договор страхования в конкретной страховой организации, что следует из п. 23 Индивидуальных условий. Вся необходимая информация об оказываемой услуге до истца была доведена.

2. Досрочное погашение задолженности по Кредитному договору не влечет возврат части страховой премии, уплаченной по Договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец ссылается на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) (далее по тексту – Обзор), согласно которому «если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно».

Указанный пункт к рассматриваемому Договору страхования неприменим, так как из условий Договора страхования не следует, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, что при полном погашении задолженности по Кредитному договору страховое возмещение выплате не подлежит. Из условий Договора страхования (л.д. 22) следует, что выгодопрриобретателем является застрахованное лицо (а не банк), а в случае его смерти - его наследники. Страховая сумма определена как 2 373 940 руб. и условий о ее изменении в течение срока действия Договора страхования ни Полис (л.д. 22), ни Правила страхования (л.д. 64-70) не содержат. Из указанных документов не следует, что срок действия Договора страхования поставлен в зависимость от срока действия Кредитного договора. В п. 10.1 Правил страхования (л.д. 69) перечислены случаи, когда Договор страхования прекращает свое действие, при этом досрочное погашение обязательств по Кредитному договору таким случае не указано. Условия Договора страхования, в пределах срока его действия, в принципе не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением Кредитного договора

Истцом проигнорированы разъяснения, данные в п. 7 указанного Обзора, согласно которому «по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования». В п. 7 Обзора рассмотрен случай, когда страховая сумма была определена в размере первоначальной суммы кредита, в дальнейшем оставалась неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в таком случае (полностью аналогичном рассматриваемому в настоящем деле) возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Рассматриваемый Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (ее части) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Договор страхования не содержит положений, при которых страховая сумма уменьшается до нуля при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию истца, в возражениях на иск, с доводами решения финансового уполномоченного № от 07.09.2022, которые сводятся к доводам, изложенным выше.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания части страховой премии, уплаченной истцом. Производные требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа) также не подлежат удовлетворению, так как права истца как потребителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.