Постановление по делу № 1-182/2023 от 09.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 9 ноября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Щербаковой А.И,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ефименко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилов ВП,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее, состоящего в браке, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <Дата обезличена>, около 17 часов управляя автомобилем марки УАЗ 396252, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подъезжая к пешеходному переходу расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, по сухому, ровному, без повреждений асфальтовому покрытию дороги со скоростью около 10-15 км/ч, в условиях не ограниченной видимости, но будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля на проезжей части дороги, своими действиями создал опасность для движения, в результате чего, совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью; <данные изъяты> не причинивший вреда здоровью.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Защитник Вопилов ВП в судебном заседании просил суд уголовное дело прекратить, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес ему извинения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшим он примирился, принес извинения, оказал материальную помощь в лечении травмы, полученной в результате ДТП, свою вину загладил, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый принес ему извинения, которые он принял, они примирились между собой, кроме того обвиняемый загладил причиненный ему вред, помог материально по восстановлению здоровья, претензий к обвиняемому он не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается телефонограммой и заявлением потерпевшего.

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ 396252 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся у ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Вопилов ВП в ходе предварительного следствия составляет 11 232 рубля, при рассмотрении уголовного дела в суде – 5925 рублей 60 копеек.

С учетом материального положения обвиняемого, являющегося пенсионером по старости, а также состояние его здоровья и состояния здоровья его супруги, суд находит целесообразным освободить ФИО1 о процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

О вознаграждении защитника – адвоката Вопилов ВП в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко