Мировой судья Борисенкова Х.А.
УИД 10MS0027-01-2023-005572-27
№ 12-19/2023
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Кемь РК
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ (далее оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) производство в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ст. инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям: ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы ФИО2 о том, что он не закреплен за ТС ЗИЛ-4331-КО-449, г.р.з. Т142МО33, не освобождает его от ответственности перед выездом осмотреть транспортное средство на предмет технического состояния. В соответствии с п. 10.1 ПН ОП ПДД РФ, ФИО2 обязан знать характеристики г.р.з. в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018. Считает, что довод ФИО2 о том, что сомнений в подлинности номеров у него не возникло, является не состоятельным, в виду безразличного отношения к осмотру данного г.р.з., что может характеризоваться как умыслом и не свидетельствует о его невиновности. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в форме неосторожности. Кроме того, указывает, что доводы стороны защиты о том, что если бы ФИО2 осознавал противоправность своих действий, он бы не стал отметать номера от грязи, не состоятельны, поскольку ФИО2 также мог специально почистить номер от грязи, чтобы не привлекать внимание сотрудников ГИБДД. Указывает на то, что ФИО2 разъяснялись права, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, в связи с чем доводы защиты о неразъясненных правах не соответствуют действительности. Считает, что мировой судья в постановлении делает больший упор на то, кто установил подложные г.р.з. (ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ), что не имеет конкретного отношения к рассматриваемому делу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Указывает на показания свидетеля К.А.А., который пояснил, что данное ТС с подложными г.р.з. на момент выпуска на «на линию» осматривал механик ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал за выпуск ТС «на линию» с подложными г.р.з., с решением ФИО3 был согласен. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ему не понятно, кем являлся ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в суде первой инстанции, механиком он на тот момент точно не являлся. Путевой лист заполнялся непосредственно ФИО5ым, хотя согласно приказам Минтранса путевой лист выписывается собственником транспортного средства. Именно ФИО3 должен был провести предрейсовый транспортный контроль. ФИО2 является профессиональным водителем, работает водителем в пожарной части, вместе с тем без прохождения медицинского и предрейсового осмотра выехал на машине на линию, т.е. уже имел умысел на нарушение административного законодательства, кроме того выехал без документов. ФИО5, понимая, что механик машину не осматривал, должен был её осмотреть, тем более, что ФИО5 не был закреплен за данной машиной. Любой водитель обязан знать, как выглядит регистрационный государственный знак. Когда ФИО5 очищал номер, он не мог не обратить внимание на то, что номер выглядит не так как обычно. Умысел у ФИО2 заключается в безразличном отношении к своим обязанностям, как водителя. Все права ФИО2 при составлении процессуальных документов разъяснялись, он собственноручно в этом расписывался.
ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.
Защитник ФИО2 - адвокат Анциферова О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Она допускает, что в процессе работы организации были допущены какие-то нарушения, возможно и в транспортной дисциплине, однако в настоящее время они предметом рассмотрения не являются. На ФИО2, помимо оспариваемого протокола, было составлено еще несколько протоколов, в том числе за управление без документов, без прохождения медицинского осмотра, все эти протоколы ФИО2 не оспаривались. Свидетель ФИО4, который был допрошен в суде первой инстанции, является механиком, не доверять данному факту оснований нет, так как это подтверждается копией приказа о приеме на работу, в связи с чем он был допрошен в суде. Принципиально важным вопросом по делу является то, знал ли ФИО5 о подложности номеров. Административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. В суде первой инстанции было установлено, что ФИО5 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем мусоровоза, в связи с болезнью основного водителя, подписал договор подряда. Свидетель ФИО4 пояснял, что договоренность с ФИО5ым была достигнута заранее – ДД.ММ.ГГГГ и договор был подготовлен заранее, а ДД.ММ.ГГГГ был только подписан. Как пояснял ФИО5, он осматривал машину, проверил её, государственный номер он очистил щеткой, номер был читаем, и у него не возникло никаких сомнений в подлинности данного номера. Более того, когда номер осматривался в суде первой инстанции, у неё также не возникло сомнений в его подлинности. Только если приглядеться, можно обратить внимание на то, что отсутствует выпуклость, которая при разном ракурсе рассмотрения, когда видна, когда не видна. Внешне номер соответствует ГОСТу, такого же размера, такие же буквы, имеет признаки голограммы, т.е. отсвечивает перламутром. Ни при ФИО5, ни он сам этот номер не устанавливал. О том, что номер не подлинный, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в ГАИ для составления протокола. Ни в суде, ни в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО5 знал о том, что на машине установлены подложные номера.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).
Согласно протоколу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ФИО2 у <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством ЗИЛ-4331-КО-449 г.р.з. № VIN:Х5Н44912D60000091 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50577-2018, а именно в части нарушения при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации, форма (характер начертания, толщина линий), цифр и букв на лицевой стороне которых изменены (л.д. 2).
В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство КО-449 VIN:<данные изъяты> г.р.з. №, согласно представленного в деле договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), принадлежит ООО «АПРЕЛЬ».
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) следует, что он не работает в ООО «АПРЕЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ он негласно по просьбе механика данной организации – К.А.А., по предварительной договоренности вечером ДД.ММ.ГГГГ, вышел в рейс на транспортном средстве ЗИЛ-4331 КО-449 г.р.з. №. Автомобиль находился в гараже АТП, ключи были в замке зажигания, каких-либо документов на ТС не было, предрейсовый технический контроль и медицинское освидетельствование проведено не было. Перед выездом в рейс, щеткой протер на ТС государственные регистрационные знаки №, так как они были грязные. То, что данные г.р.з. сделаны кустарно и не соответствуют требованиям национального стандарта РФ, не обратил внимания, так как информация о г.р.з. была нанесена, г.р.з. были установлены на штатных местах ТС. Сам лично эти номера не устанавливал, при очистке номеров руками их не трогал, не проверял, как они выполнены. О том, что данные г.р.з. являются подложными, узнал только от сотрудников ГИБДД.
Из объяснений свидетеля К.А.А., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он работает механиком в компании «АПРЕЛЬ», которая занимается вывозом мусора, отвечает за выход ТС на линию. ДД.ММ.ГГГГ заболел водитель, он попросил ФИО2 выйти «подшабашить». Утром ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО3 осмотрел машину, расписался, что она готова. В этот же день ФИО2 подписал договор и поехал в рейс. ФИО5 была приобретена у компании «САС».
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.
Таким образом, заведомость осведомленности о подложности государственного регистрационного знака и, как следствие, умышленность его действий, подлежит доказыванию.
Доказательств заведомой осведомленности водителя ФИО2 об использовании подложного государственного регистрационного знака, административным органом не представлено. ФИО2 выполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 32), автомобиль ему не принадлежал, государственные регистрационные знаки на это транспортное средство он не устанавливал.
В жалобе инспектор ссылается на п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Однако данный пункт ПДД к данной ситуации не применим. Обязанности водителя регулируются п. п. 2.1 - 2.7 ПДД.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следовательно, в обязанности водителя входит проверка исправного технического состояния транспортного средства, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поэтому доводы жалобы о безразличном отношении ФИО2 к осмотру данного г.р.з., являются несостоятельными, так как данный довод применим только при неосторожной форме вины.
Таким образом, сам факт управления транспортным средством с подложными номерами установлен, вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 знал о том, что на транспортном средстве установлены подложные знаки и умышленно управлял транспортным средством с подложными знаками, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку сам ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с подложными регистрационными знаками, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, постольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения в связи с отсутствием одного из элементов - субъективной стороны (умышленной формы вины).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что оснований сомневаться в том, что должностным лицом разъяснялись ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не имеется, так как последний собственноручно поставил свою подпись в графе о разъяснении ему вышеуказанных прав в протоколе об административном правонарушении; также подписи ФИО2 имеются и в других процессуальных документах, составленных ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).
Судья Е.В. Белоусова