ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-87/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-66/2021

УИД 91RS0002-01-2019-006882-12

07 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФГУП РК «Крым БТИ», о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФГУП РК «Крым БТИ», о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнений просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, произвести его раздел, установить границы земельного участка площадью 702 кв. м., определить порядок пользования участком, устранить препятствия в пользовании собственностью, признать кадастровой ошибкой сведения о соседнем земельном участке.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила также сохранить дом в реконструированном виде, разделить дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречного иска ФИО6 отказано.

ФИО5 подана апелляционная жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также обжалована в апелляционном порядке решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО6 и её представитель просили удовлетворить иск о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, определить порядок пользования земельным участком по второму варианту повторной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, ФИО7, их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исков сторон о признании права собственности на реконструированный жилой дом и его раздел, суд первой инстанции исходил из проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой эксперт указал на самовольность пристроек лит. «А2» и «А3», а также на нарушение противопожарных и иных норм и правил в месте их расположения относительно соседних участков и красных линий.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеется ли у истца возможность на выплату денежной компенсации за долю, на которую он претендует.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес> состоит из литер «А», в составе пристроек литер «А1», литер «А2» и литер «АЗ», тамбуров литер «а1», литер «а2», литер «а3».

Совладельцами данного жилого дома являются стороны, ФИО8 на праве собственности принадлежит 89/100 долей дома, ФИО6 принадлежит 11/100 долей.

Фактически в данном доме проживает ФИО6, а ФИО8, получившая долю дома в порядке наследования после смерти в 2016 г. ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в доме не проживает.

Между сторонами, а также их правопредшественниками в течение длительного времени сложился порядок пользования домом, при котором ФИО6 фактически пользуется в лит. «А» помещением 2-2, в лит. «А1» помещением 2-3, пристройками лит. «а1», «А2», сараем лит. «Б», уборной с навесом лит. «Д», «Е».ФИО5 как её правопредшественник ФИО9 пользуется в лит. «А» помещениями 1-3, 1-4, в лит. «А1» помещением 1-8, а также пристройками лит. «а2», «а3», А3», сараями лит. «Л», «М» (л. <...> т. 6).

<адрес> помещений жилого дома с пристройками составляет 102,8 кв. м., жилая площадь 23,6 кв. м.

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 578 кв. м. (л. д. 43 т. 6).

На рассмотрение суда экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии с идеальными долями 11/100 и 89/100 и в соответствии со сложившимся порядком пользования. Детальное описание разработанного варианта раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым приводится на стр. 22-24 настоящего заключения, и схематически представлено в приложениях № и №.

Предложенный вариант раздела жилых домов домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, предложенные к выделу совладельцам части домовладения, по архитектурно-планировочным решениям будут образовывать объекты недвижимого имущества - жилые дома блокированной застройки.

В собственность совладельца ФИО6 экспертом предлагается выделить автономный жилой блок дома блокированной застройки, состоящий из помещения № площадью 6,1 кв.м., помещения № площадью 11,3 кв.м., помещения № площадью 11,5 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м., помещения № площадью 1,8 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,3 кв.м.

В собственность совладельца ФИО5 предлагается выделить автономный жилой блок дома блокированной застройки, состоящий из помещения № площадью 12,3 кв.м., помещения № площадью 6,7 кв.м., помещения № площадью 4,3 кв.м., помещения № площадью 2,7 кв.м., помещения № площадью 11,9 кв.м., помещения № площадью 1,8 кв.м., помещения № площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 3,1 кв.м., помещения № площадью 21,9 кв.м., помещения № площадью 2,0 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв.м.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений сторон, они не возражают против раздела жилого дома по предложенному экспертом единственному варианту, поскольку он соответствует фактическому пользованию. Однако ФИО5 была не согласна с предложенным размером денежной компенсации за отступление от идеальных долей сторон при разделе домовладения.

Судом апелляционной инстанции с целью установления действительной рыночной стоимости жилого дома и размера компенсации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного дома составляет 7 700 000 руб., а поэтому денежный эквивалент разницы в стоимости площади, положенной на идеальную долю совладельца при предложенном варианте раздела домовладения в соответствии с идеальными долями составляет 1 745 734 руб. (л. д. 179 т. 6).

С таким размером денежной компенсации согласна ФИО6

Принимая во внимание, что совладельцу 11/100 долей по данному варианту раздела фактически выделяются помещения, равные 27/100 доле, в пользу совладельца, которому принадлежит 89/100 доле подлежит взысканию указанная выше сумма.

Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, с указанным вариантом согласны стороны.

Выводы суда первой инстанции о том, что пристройка лит. «А2» является самовольной, являются необоснованной, поскольку она сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно выводам проведенной по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на момент исследования соответствует существующим строительным нормам и правилам, выполнено из материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в удовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в эксплуатации и обслуживании строений смежных домовладений.

Принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения предусматривает наименьшее отступление от размера идеальных долей, соответствует сложившемуся порядку пользования, выделяемые помещения являются изолированными, с отдельным входом, оборудованы необходимыми инженерными сетями, при этом не требуется осуществления работ по перепланировке и переоборудованию, судебная коллегия указанный вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек принимает за основу при принятии решения о его разделе в натуре.

Как следует из заключения данной экспертизы, земельный участок домовладения составляет фактически 578 кв. м.

Согласно данным инвентарного дела на домовладение по состоянию на 1958 г. за домовладением числился участок площадью 703 кв. м., однако согласно плану усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уже составляла 585 кв. м. Обозрев данный план в судебном заседании усматривается, что уменьшение участка произошло за счет сада, который впоследствии был частично приватизирован смежным собственником участка № по проспекту Победы в <адрес>. Площадь участка 585 кв. м. указана в извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (наследодатель истца ФИО5).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком исходить из площади, которая фактически находится в пользовании сторон, определенной экспертом площадью 578 кв. м.

Доводы ФИО5 о том, что часть земельного участка незаконно приватизирована владельцем смежного участка № ФИО7, а поэтому необходимо исходит из площади 703 кв. м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку право собственности на смежный участок ФИО7 истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из заключения эксперта им предложено два варианта порядка пользования участком, при котором совладельцу, которому принадлежит 11/100 доли, может быть выделен в пользование участок площадью 383 кв. м., а совладельцу 89/100 долей <адрес> кв. м. По второму варианту совладельцу 11/100 долей предлагается выделить участок площадью 341 кв. м., совладельцу 89/100 долей - 237 кв. м. (л. д. 50-51 т. 6).

ФИО5 в своих возражениях указывает на то, что ни один из предложенных экспертом вариантов её не устраивает, поскольку земельный участок по отношению к выделяемой ей доле как в первом так и втором случае является несоразмерно малым.

ФИО6 просит определить порядок пользования по первому варианту, при котором ей будет передан участок площадью 383 кв. м., поскольку он соответствует фактическому порядку пользования.

Оценивая заключение эксперта, с учетом наличия у сторон долей в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, при котором ФИО6 в пользование будет передан участок площадью 341 кв. м., ФИО10 - 237 кв. м. Данный порядок хотя и не будет соответствовать фактическому пользованию между сторонами, однако соотношение разницы в долях участка сторон будет наименьшей.

Доводы ФИО5 о том, что ей положен больший участок, поскольку ей принадлежит 89/100 доли дома, являются необоснованными, поскольку расположение помещений дома, которыми пользуется она, на участке с учетом его конфигурации не позволяют передать ей в пользование участок большей площади. В таком случае ФИО6 будет лишена возможности отдельного входа (въезда) к своей доле домовладения.

Поскольку общая площадь жилого дома на момент проведения судебной экспертизы составляет 102,8 кв. м., при этом к дому 1937 года совладельцами произведены незначительные пристройки лит. «А3», тамбур лит. «а3», которые соответствуют строительно-технически, иным нормам и правилам, не выходят за пределы земельного участка и не нарушают права и интересы иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым с целью раздела дома признать за сторонами право собственности на указанный дом в указанной площади.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 просила взыскать с ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 89903 руб.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что с иском о разделе жилого дома обратились обе стороны и иск судом в данной части подлежит удовлетворению, судебная коллегия исходит из равной обязанности совладельцев нести судебные расходы по настоящему делу. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ? доля указанных расходов в сумме 44951 руб. 50 коп. (89903 руб./2). Сведения о несении сторонами иных судебных расходов суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 89/100 долей, а за ФИО6 право собственности на 11/100 долей жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью 102,8 кв. м.

Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в натуре.

Выделить в собственность ФИО5 на 89/100 долей помещения № площадью 12,3 кв.м., помещения № площадью 6,7 кв.м., помещения № площадью 4,3 кв.м., помещения № площадью 2,7 кв.м., помещения № площадью 11,9 кв.м., помещения № площадью 1,8 кв.м., помещения № площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 3,1 кв.м., помещения № площадью 21,9 кв.м., помещения № площадью 2,0 кв.м, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв.м., а также сараи лит. «Л» и лит. «М», что меньше на 16/100 идеальной доли, признав за ней право собственности на указанный жилой блок - в целом.

Выделить в собственность ФИО6 помещения № площадью 6,1 кв.м., помещения № площадью 11,3 кв.м., помещения № площадью 11,5 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м., помещения № площадью 1,8 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,3 кв.м., а также сарай лит. «Б», уборную лит. «Д», навес лит. «Е», что больше на 16/100 идеальной доли, признав за ней право собственности на указанный жилой блок - в целом.

Право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым между ФИО5 и ФИО6 прекратить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за уменьшение её доли в жилом доле в размере 1 745 734 руб.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 578 кв. м. по адресу <адрес> № в <адрес> Республики Крым, передав в пользование ФИО5 земельный участок площадью 237 кв. м., в пользование ФИО6 земельный участок площадью 341 кв. м. в соответствии с координатами, указанными в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иных исковых требований ФИО5, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по проведения судебной экспертизы в сумме 44951 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: