Дело № 2-689/2023 (№2-8141/2022)

56RS0018-01-2022-010872-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Муллагалеевой О.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СК «НСГ –Росэнерго». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного. ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворённых требований.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», страховая компания «НСГ –Росэнерго», ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Протокольным определением суда от ... ФИО1 исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика.

... от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просили суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 85100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворённых требований.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в последние судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, дополнив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, с выводами эксперта не согласны, поскольку при проведении экспертизы автомобиль не был осмотрен.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», страховая компания «НСГ –Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ... государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, являлся ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от ... ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО8 N от ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... соответствуют следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак N повреждения крыла переднего правого, фары правой передней, бампера переднего, бачка омывателя, усилителя арки переднего правого колеса, соединителя арки переднего правого колеса, облицовки моторного отсека передней нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ... рублей.

Иной, более экономичный способ восстановления указанного автомобиля возможен путем применения, как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций комплектующих по которым существуют поставки альтернативных производителей).

Оценивая заключения ИП ФИО8 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет ... рублей.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ... руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО4, не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 85100 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО1 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ..., расписка о получении ФИО6 от ФИО3 вознаграждение в размере 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 85100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко