Решение по делу № 2-1/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1/2025

УИД 13 RS 0001-01-2023-000550-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 30 апреля 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.

с участием в деле:

истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №39 от 23 апреля 2025 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 52 АА 5602036 от 16 ноября 2023 г.,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия, кадастрового инженера ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастрового инженера ФИО8, Администрации Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении общей площади земельного участка,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивированным тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение, по адресу: <адрес>. Его сестра ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве на указанное имущество.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ и подготовки межевого плана в сентябре 2023 г. он обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которой были выполнены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка и установлено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца, таким образом, что второй контур принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена баня, оказался полностью включенным в документальные границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Ответчик в добровольном порядке исправлять реестровую ошибку отказался.

Принадлежащий истцу и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № является трехконтурным, его площадь складывается из суммы площадей трех контуров (Sk1=1679 кв.м., Sk2=321 кв.м., Sk3=600kb.m.) и составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы первого контура земельного участка на местности закреплены забором и проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7, 8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, координаты которых указаны кадастровым инженером в заключении в таблице №1.

Границы контура земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., проходят по точкам: 17-18-19-20-17, 21-22-23-24-21, координаты которых также указаны кадастровым инженером в заключении в таблице №. Указанный контур земельного участка расположен через дорогу относительно первого контура земельного участка, предназначен для обслуживания и эксплуатации бани. Местоположение и размеры бани зафиксированы в техническом паспорте инв.№ от 18 июня 1990 г., составленном Ичалковским МБТИ. Третий контур земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в поле, предназначен и используется для посадки картофеля, его границы кадастровым инженером также определены.

Истец просил признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о его границах. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего из трех контуров по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера № от 6 сентября 2023 г.

Истец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 23 апреля 2025 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца и ответчика по встречному иску по делу № 2-2/2025 – ФИО6 на правопреемников – ФИО1 и ФИО2.

До рассмотрения спора по существу от ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого истец указала, что согласно ст. ст. 5, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться гражданам в коллективную (совместную или долевую) собственность. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность граждан производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

Согласно ст. ст. 4, 7, 26 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделяются в числе прочих на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов), и прочие. Граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в поселках и сельских населенных пунктах; огородничества; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Земли, пригодные для нужд сельского хозяйства, предоставляются прежде всего для сельскохозяйственных целей.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 марта 1992 г. №, выданному ФИО1 на основании решения сельсовета Гуляевского исполкома (Совета народных депутатов) от 04 марта 1992 г. №, ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения личного хозяйства площадью <данные изъяты>, в том числе – сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пашни, остальные земли – из категории «прочие угодья» площадью <данные изъяты>.

Согласно закону РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов является похозяйственная книга, которая содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года, установлено, что строения расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно выписка из похозяйственной книги является правоподтверждающими документами.

Согласно составленному 18 июня 1990 г. техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес> площадь жилого дома, 1961 г. постройки, составляла <данные изъяты>.м, для размещения которого и был предоставлен земельный участок <данные изъяты>) из земель населенного пункта.

Согласно постановлению Главы Гуляевской сельской администрации от 10 декабря 2000 г. адресному хозяйству (земельному участку) на территории с.Гуляево (земля населенного пункта), принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Гуляевского селького Совета народных депутатов от 4 марта 1992 г. №214 на основании статьи 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе», пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ФИО1 включена в список лиц, которым предоставлено право на земельную долю (что соответствует площади, равной <данные изъяты> га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

Реализуя право перераспределения земельной доли ФИО1 земельный участок, связанный с домовладением (жилым домом) с кадастровым номером № <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) фактической площадью <данные изъяты> кв.м использовала при жизни, завещала, и именно такой земельный участок приняли в наследство наследники ФИО1

Соответственно, другая часть земельной доли, предоставленная ФИО1 в рамках закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, пашни, для ведения огородничества, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) или <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах реестровая ошибка, содержащаяся в техническом паспорте с инвентарным номером № по <адрес> и свидетельстве о праве собственности на землю от 15 марта 1992 г. № в части размера земельного участка с категорией «земли населенных пунктов», представленных в орган регистрации прав ФИО1 в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, поскольку такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ФИО6 на объект недвижимости.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит признать наличие реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: положение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка № по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка № по <адрес>, равной <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - Емельянова С.В. в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Емельянова С.В. дополнительно пояснила, что земельный участок, об установлении границ которого просят истцы, всегда имел вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, три контура земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера и заключении судебной экспертизы, имеют тот же вид разрешенного использования. Наличие реестровой ошибки, которую просят устранить истцы, является очевидным, поскольку при проведении межевания, в границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, включен объект недвижимости, ей не принадлежащий. Истцы просят определить местоположение границ земельного участка, соответствующие фактическому владению с 1961 года.

ФИО4, являющийся ответчиком по первоначальному иску, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, и представителем третьего лица – ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истцов, поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, проводилось предыдущим собственником ФИО7 Он в настоящее время является владельцем 1/4 доли в праве на земельный участок, об установлении границ которого просят истцы. Как владелец 1/4 доли в праве собственности на земельный участок :194 представил заявление о признании встречного искового заявления ФИО3

Ранее, в судебном заседании 26 июня 2024 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснила, что считает требования ФИО6 необоснованными. Семья В-ных в доме, расположенном на земельном участке через дорогу от её дома, не проживает. После смерти ФИО1 там никто не живет. ФИО1 приезжает пару раз в месяц. Земельный участок, на котором расположена баня, на момент, когда она заселилась в свой дом, никому не принадлежал, собственника у него не было. Как были раньше расположены границы участка В-ных и как расположены сейчас, ей не известно. Весь спор из-за бани. Когда её семья вселилась в дом, они указали ФИО1, что принадлежащая ей баня расположена без соблюдения установленных отступов от их жилого дома, предложили баню снести или перенести, на что та вначале согласилась, а потом ничего не перенесла, предложила им тоже пользоваться баней. Они согласились и 3-4 раза пользовались баней. Баня вообще стоит в неположенном месте, всего 6 метров от дома.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица - Управление Росреестра по Республике Мордовия, кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, Администрация Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Истец ФИО2, третьи лица - кадастровый инженер ФИО8 и Глава Администрации Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО9 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.136, л.д.84, л.д.89).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., действующего с 1 января 2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статье 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав содержатся в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 3/8 доли (в общей сложности 3/4) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Имущество получено ими в порядке наследования за ФИО6 (т.3 л.д. 126, 127 об.-128).

На основании решения №3 исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР от 4 марта 1992 г. ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. ФИО6 получено соответствующее свидетельство о праве собственности № от 15 марта 1992 г. (т.1 л.д.31).

Постановлением Главы Гуляевской сельской администрации об упорядочении адресных хозяйств на территории Гуляевского сельсовета от 20 декабря 2000 г. земельному участку ФИО1 присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.31 об.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, 1961 года постройки, с кадастровым номером №. Сведения о правообладателях в ЕГРП отсутствуют. Объект поставлен на кадастровый учет 28 июня 2012 г. на основании сведений, переданных БТИ. Согласно техническому паспорту право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114 об.).

Наследство умершей ФИО1 приняли дочь – ФИО6 (в 1/4 доле), сын – ФИО6 (в 3/4 доли). В состав наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону входил земельный участок по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 114 об.).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 95).

Наследственное дело к его имуществу открыто 2 сентября 2024 г. (т.3 л.д. 95).

Наследниками, принявшими наследство за ФИО6 в равных долях, являются сын – ФИО1, дочь – ФИО2.

В состав наследственного имущества включены, в том числе, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время принадлежит в общей сложности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 26 января 2024 г., заключенному с ФИО6, принадлежит 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.72-78).

Согласно заключению кадастрового инженера №17/2023 от 6 сентября 2023 г. ФИО8, подготовленному по соглашению с наследодателем ФИО6, собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, являлись: ФИО6 (3/4 доли в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве). Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, т.е. сведения о них не содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, фактически состоит из трех контуров. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены на местности с использованием геодезического оборудования следующим образом: между точками 1-2-3-4-5-6-7, 8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 по заборам; между точками 17-18-19-20-17, 21-22-23-24-21 по меже (с учетом площади по документам, пояснений собственника). При определении на местности фактических границ контура №2, была так же учтена необходимость обслуживания стен и насыпи бани.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено - контур №2 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН располагается баня В-ных.

Кадастровый инженер указывает, что в техническом паспорте от 18 июня 1990 г., составленном Ичалковским Межрайонным бюро технической инвентаризации, отображены границы бани, указаны её размеры – 3,2 м; 5,0 м. Баня отображена на расстоянии от земельного участка с жилым домом. Следовательно, баня существует с 1990 года. В соответствии с Выпиской из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН 4 мая 2023 г.

Учитывая, что фактические границы контура № земельного участка с кадастровым номером № и бани полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, кадастровый инженер сделала вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в ЕГРН с ошибкой, т.е. без учета фактических границ бани и контура № земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует уточнению местоположения границ трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно копии технического паспорта от 18 июня 1990 г., составленного Ичалковским Межрайонным бюро технической инвентаризации на жилой дом в <адрес>, его собственником является ФИО1 На плане земельного участка отображены границы бани, расположенной в удалении от жилого дома, указан размер бани: 3,2 на 5,0. В графе «характеристика строений и сооружений» указаны конструктивные элементы бани: фундамент бутовой ленточный, стены бревно, кровля шифер (т. 1 л.д. 6-9).

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка 3 июня 2023 г. приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-57).

Согласно межевому плану от 16 мая 2023 г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы данного земельного участка (т. 1 л.д. 60-62).

С целью установления границ спорных земельных участков по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 15 мая 2024 г. № 4/24, выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», следует, что в результате анализа материалов гражданского дела № 2-428/2023 экспертами было установлено следующее: ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 3/4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером : 194. ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером : 194. Право собственности на земельный участок у ФИО6 и ФИО6 возникло в результате принятия наследства ФИО1, которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР № 3 от 4 марта 1992 г., что подтверждается дубликатом свидетельства № от 15 марта 1992 г., выданным 18 июня 2014 г. На данном земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Жилой дом был построен в 1961 году. К данному жилому дому относится баня, расположенная через дорогу от жилого дома. Год постройки бани в техническом паспорте, равно как и в материалах дела, не указан. Технический паспорт подготовлен по состоянию на 18 июня 1990 г.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :№. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного с ФИО7, которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР № 3 от 4 марта 1992 г., что подтверждается дубликатом свидетельства № от 14 марта 1992 г., выданным 28 октября 2014 г. На данном земельном участке располагается многоквартирный дом, в котором расположена квартира с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО10 возникло на основании решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия № 2-400/2017 от 30 августа 2017 г.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером : № в ЕГРН отсутствуют. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, в котором данные координаты определены. В соответствии с ним участок состоит из трех контуров: контур 1 – под жилым домом, надворными постройками и огородом площадью 1679 кв.м., контур 2 – под баней и территорией для ее обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м., контур 3 – огород в поле для картошки площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером :№ в ЕГРН присутствуют. Данные сведения внесены на основании межевого плана от 16 мая 2023 г. Участок имеет 1 (один) контур общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из заключения кадастрового инженера № от 6 сентября 2023 г. контур 2 участка : № полностью расположен в границах участка :№. В границах контура 2 расположена баня, которая относится к жилому дому №. На местности границы контура 2 участка : №, а также границы участка :№ не закреплены. Границы контура 1 участка : № на 90% закреплены забором, на 10 % не закреплены. Границы контура 3 участка : № на местности не закреплены.

При определении фактических границ контура 2 участка : № было учтено следующее: многоквартирный дом в котором расположена квартира ФИО10 был построен в 1991 г., проживать в нем ФИО10 вместе со своей семьей начала с 29 сентября 1992 г. Жилой <адрес> был построен в 1961 году, а на момент подготовки технического плана в 1990 году баня уже стояла через дорогу от вышеуказанного дома. Таким образом подтверждается факт расположения контура 2 участка : № через дорогу от <адрес> той конфигурации которая представлена в заключении кадастрового инженера № 17/2023 от 6 сентября 2023 г. Пояснения ФИО1 о том, что ФИО10 был предоставлен участок в районе реки Пелька, подтверждается следующим обстоятельством: участок ФИО10 был предоставлен 4 марта 1992 г. (решение Исполкома). 14 марта 1992 г. было выдано свидетельство №, проживать в квартире она стала только после 29 сентября 1992 г. Квартира была предоставлена ФИО10 после того как она была принята на работу в АО «Культура» 25 сентября 1992 г. То есть земельный участок был предоставлен раньше, чем предоставлена квартира, что подтверждает сведения о том, что участок был предоставлен в другом месте. При всем этом решением Ичалковского районного суда № 2-400/2017 от 30 августа 2017 г. установлено, что квартира ФИО10 расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного установлено, что контур 2 участка :№ существовал и использовался ответчиком до начала проживания ФИО10 в квартире <адрес> и с этого момента прошло более 15 лет.

Определить фактические границы возможно с учетом местоположения бани, прохождения дороги, местоположения огорода ФИО10 Также проведенные в результате экспертного исследования геодезические измерения подтвердили (в пределах нормативной точности в размере 0,1 м) правильность координат характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера №17/2023 от 6 сентября 2023 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером :№ по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

В результате проведения экспертного исследования было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным ЕГРН на фактические границы строения - бани, включенной в домовладение истца (техпаспорт инв.№ от 18 июня 1990 г. составленный Ичалковским МБТИ) и земельный участок, используемый для её обслуживания.

При ответе на первый вопрос было установлено, что контур 2 участка :№ принадлежал и использовался ответчиком раньше, чем ФИО10 получила в собственность земельный участок и в пользование квартиру. Исходя из этого неправомерно включать в конфигурацию земельного участка :№ баню и участок для ее обслуживания. Причиной указанного наложения является реестровая ошибка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего их трех контуров соответствует фактическому землепользованию:

№точки

Координаты, м

Линейныеразмеры, м

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, заключение экспертов принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ФИО4 (ответчика, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) и представителя третьего лица) о том, что фактически экспертное исследование не проводилось, экспертом К.С.И. координаты 3 контура земельного участка :№ не определялись, а границы земельного участка ФИО3 смещены в овраг, отклоняются судом в связи со следующим.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Региональный центр судебных экспертиз» К.С.И. и Н.Н.А., которыми было подготовлено указанное экспертное заключение №4/24 от 15 мая 2024 г.

Судебный эксперт К.С.И. пояснил, что при проведении экспертного осмотра им были осмотрены земельные участки, являющиеся спорными по настоящему делу и установлены их координаты. При этом координаты контура 3 были им установлены в ходе камеральной обработки на основании данных заключения кадастрового инженера ФИО8, что не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку контур №3 площадью <данные изъяты> кв.м. участка :№ граничит с участком, государственная собственность на который не разграничена, и не имеет смежных границ с участком :№ (в силу статьи 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка). Им как, и кадастровым инженером ФИО8, местоположение данного контура установлено со слов ФИО1, объектов на местности, по которым можно было бы установить границы контура 3, не имеется. При этом при осмотре координаты самостоятельно им не устанавливались, поскольку отсутствовала возможность прохода на земельный участок после паводка. Границы контура, расположенного под домом, установлены по имеющимся на местности ограждениям, которые согласно фотоплану Росреестра и снимкам спутниковых карт, доступных в сети интернет, оставались неизменными более 15 лет, не являются спорными, не подлежат согласованию со смежными землепользователями в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку права на смежные участки в установленном порядке не зарегистрированы, дом слева заброшен, его собственник не установлен. В границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 действительно имеется перепад высот на местности, возможно русло бывшего ручья. Относительно замечания ФИО4 о том, что эта часть земельного участка весной находится под водой, он может пояснить, что весной затапливает большую часть участка, включая место под жилым домом ФИО3, также как участок В-ных. Данный участок местности включен в границы земельного участка ФИО3, в связи с тем, что судебным экспертом принято решение об определении границ согласно площади участков, указанной в правоустанавливающих документах. Иные варианты расположения границ с сохранением площади участков отсутствуют.

Судебный эксперт Н.Н.А. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при осмотре. Как следует из экспертного заключения исследование по первому и второму вопросам, относительно фактических границ и наложения границ вёл эксперт К.С.И., в связи с чем, он не может ничего дополнительно пояснить по вопросам ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что экспертом К.С.И. при проведении осмотра не приняты от него документы, подтверждающие переход к нему права на ? долю в праве от ФИО6 отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и получать документы от сторон. При этом ФИО4 как представитель ФИО6 и ФИО3 присутствовал при осмотре, мог давать любые необходимые пояснения, пользовался всеми правами стороны по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО4 недостатки не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не повлияли на достоверность выводов экспертов и не могут служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

С целью установления обстоятельств приобретения и использования земельных участков в судебном заседании 26 июня 2024 г. допрошены свидетели Ш.В.Ф. и Н.Е.А.

Свидетель Ш.В.Ф. суду пояснила, что проживает в селе Гуляево с 1986 года. После переезда в их село ФИО7 они дружат с ней, вместе работали, она часто ходила к ней в гости, знает где расположены её дом и участок. Относительно использования спорной части земельного участка она может пояснить, что ФИО7 следила за ним, сама окашивала траву или просила кого-то. Чтобы участок окашивал ФИО11 она не видела. Баню строила бабушка ФИО1, баней на участке вначале пользовалась ФИО7, но потом перестала. Как выделялся участок ФИО12 ей не известно, о границах её участка может пояснить только с её слов. Как проходят границы участка В-ных ей не известно. С другими соседями споров о границах у ФИО7 никогда не было.

Свидетель Н.Е.А. суду пояснила, что проживает в селе Гуляево с 1992 года, её дом расположен на одной улице с домом ФИО7, мимо которого она ходит на работу каждый день. По её мнению на участке ФИО7 находится баня, она видела, что баней пользовались ФИО7 и ФИО1 О том, как проходят границы участка В-ных, ей ничего не известно. Участок под баней окашивала ФИО7, В-ны в <адрес> не проживают, приезжают редко.

До замены истца в порядке процессуального правопреемства, в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, который в судебном заседании от 29 декабря 2023 г. пояснил, что истец ФИО6 приходится ему отцом. Ему известно, что отец пользуется домом и землей с рождения, поскольку дом был построен родителями отца. Сам он часто приезжал в этот дом к бабушке. В 1990 году дома № ответчиков еще не было, на этом месте была яма. Земельный участок истца состоит из трех контуров. На втором контуре участка была баня, около бани стояли две большие ветлы. На участке рядом с баней они хранили сено, складывали дрова, строительные материалы. Баня поднята от уровня земли искусственной насыпью до дороги. Сзади бани с левой стороны до <адрес> них была граница. Если смотреть на баню с дороги, то с правой стороны баня, с левой стороны забор дома №. По внешнему контуру бани граница совпадает с отмосткой. С другой стороны участка, со стороны дома ответчицы граница земельного участка на местности совпадает с отмосткой бани, с противоположной стороны находится старый забор. Дом ответчика был построен в 1991 г. На участке с баней растут яблоня и груша. У ФИО12 в 1995 г. умер сын, и в его память, ФИО7 попросила у бабушки ФИО1 разрешения посадить деревья у бани. У ФИО12 участок был возле реки Пелька, где находится третий контур участка истца, картофельное поле, им там выдавали земельный участок. Они эти участком пользовались, но так как туда было далеко ходить, они попросили разрешения у бабушки посадить зелень за баней. Они раскопали участок за баней, за пределами их участка, и там сделали грядки. Эта часть участка ответчика не является спорной. Он приезжает каждые выходные и по мере необходимости окашивает участок вокруг бани в тех границах, которые он описал. О том, что ФИО12 произвела межевание земельного участка ему не было известно.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что в целом они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

При этом суд исходит из того, что приведённые доказательства подтверждают факт возведения и принадлежности хозяйственной постройки собственникам земельного участка с кадастровым номером № с 1990 года. Использование ФИО7 постройки с согласия собственников не является основанием для перехода права на постройку и земельный участок, на котором она расположена, также как тот факт, что владельцы земельного участка по адресу <адрес>, не проживают постоянно по данному адресу, а другие лица по просьбе ФИО7 окашивали участок, занятый под баней.

О принадлежности спорной части земельного участка ФИО7 не свидетельствует расположение на земельном участке принадлежащих ей трёх плодовых деревьев, поскольку леса и многолетние насаждения относились к недвижимым вещам в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ до вступления в законную силу Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

Статьями 16 и 22 Закона № 201-ФЗ, принятого 04.12.2006 (вступил в законную силу 08.12.2006), в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и абзац третий статьи 1 Закона № 122-ФЗ внесены изменения, которыми леса и многолетние насаждения исключены из перечня недвижимого имущества. Их расположение на земельном участке не является основанием для возникновения какого-либо права.

Представленная 23 апреля 2025 г. в суд ФИО4 выписка из ЕГРН, согласно которой 31 января 2025 г. ФИО3 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку 1963 года, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о возникновении права.

В качестве оснований для внесения сведений в ЕГРН указаны технический план здания, выданный 29 января 2025 г. и договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 3 июня 2023 г.

При этом, как следует из технического паспорта квартиры (т.1 л.д.237-251), приобретенной ФИО3 на основании договора купли-продажи от 3 июня 2023 г., на территории земельного участка № никогда не располагалось хозяйственных построек 1963 года, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 собственником спорной хозяйственной постройки никогда не являлась.

В качестве продавца может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью. Продавец должен передать вещь покупателю в собственность, при этом никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Согласно материалам проверки № (КУСП № от 13.02.2025) по факту самовольного демонтирования строения бани (ч.1 ст. 330 УК РФ), представленного Межмуниципальным отделом МВД России «Ичалковский» по запросу суда, здание хозяйственной постройки 1963 года, площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшееся в границах спорной части земельного участка, в настоящий момент разобрано, не существует и снято с кадастрового учета.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора о границах земельных участков, поскольку действующее законодательство не предусматривает изменения прав собственника земельного участка (в том числе изменение его границ) в связи с возведением на нем здания и сооружения, их реконструкцией или сносом.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ФИО4, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок перестали принадлежать ФИО1 после выдачи ей заключения о том, что жилой дом является аварийным и получения в связи с этим социальной выплаты на приобретение жилья.

Как следует из представленных суду документов, решение об изъятии жилого дома не принималось, имущество в муниципальную собственность не передавалось. Сведения о жилом доме из ЕГРН не исключены (т.1 л.д.270, т.2 л.д.50, т.2 л.д.48-49).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические границы контура №2 земельного участка с кадастровым номером №, сложившиеся более 15 лет назад, находятся в границах, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об определении границ земельного участка с кадастровым номером № с ошибкой и препятствует уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения реестровой ошибки следует исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, т.е. в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 Заключения кадастрового инженера № от 6 сентября 2023 г.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Учитывая возражения представителя ответчика ФИО3 относительно предложенного в заключении судебной экспертизы варианта расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд считает возможным не устанавливать в рамках настоящего дела границы указанного участка, поскольку требования об установлении его границ не были заявлены, сведения о границах исключены из ЕГРН только в связи с установлением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, спор с другими смежными землепользователями отсутствует, по вступлении в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу у ФИО3 не будет иметься препятствий для установления границ земельного участка во внесудебном порядке.

Разрешая заявление ФИО4 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что на споры об установлении границ земельного участка, связанные с отказом подписать акт согласования границ, распространяется общий срок исковой давности - три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Это может быть, например, момент предъявления акта согласования границ для подписания, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права. Для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика или вследствие выявленного наложения границ, исковая давность не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец ФИО6 узнал при проведении кадастровых работ по уточнению границ его участка в сентябре 2023 года, обратился в суд с исковым заявлением 1 ноября 2023 г.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом не установлено.

26 июня 2024 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: положение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка № по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты>.м.

Как следует из норм права, приведенных истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований, по его мнению, земельный участок площадью 0,26 га был предоставлен ФИО1 в качестве земельной доли в рамках закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, пашни, для ведения огородничества, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В подтверждение данного факта истец ссылается на решение Исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР №3 от 04.03.1992 г.

Указанный документ суду не представлен. При этом в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 15 марта 1992 г. № ФИО1, указано, что на основании решения Исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР №3 от 04 марта 1992 г. ей на праве собственности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.31).

На основании указанного решения Исполкома Гуляевского сельского Совета народных депутатов Ичалковского района Мордовской ССР №3 от 04 марта 1992 г. ФИО7 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.52). В материалах реестрового дела № имеется также дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданного 14 марта 1992 г. № с указанием общей площади земельного участка ФИО7 – <данные изъяты> га (т.1 л.д.55 об.).

В указанных документах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что участки были предоставлены гражданам в качестве земельных долей, в том числе отсутствует указание на право долевой собственности, расположение земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, оценка доли в баллогектарах, нормативно-правовой акт, свидетельствующий о выделении участка как земельной доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы встречного искового заявления материалами дела не подтверждены, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заявление ФИО4 о признании встречного искового заявления ФИО3 не порождает юридических последствий, поскольку из встречного искового заявления не следует, что оно предъявлялось к ФИО4 или ФИО6, ранее являвшейся собственником ? доли в праве на земельный участок :№. После заключения договора дарения истец требования не уточнял, у ФИО4 отсутствует процессуальный статус ответчика по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку истец ФИО6, являясь <данные изъяты> (л.д. 16), при подаче искового заявления согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о его границах.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего из трех контуров по фактическому землепользованию следующим образом:

№ точки

Координаты, м

Линейные размеры, м

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: положение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка № по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка № по <адрес>, равной 1657,3кв.м., отказать.

Взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина