Дело № 2-819/2025 ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 59 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Заявлением-Анкетой, заемщик присоединяется к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, VIN №. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. На протяжении действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. На основании вышеуказанного, <данные изъяты>» просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признала в полном объеме, о чем имеется заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, VIN №. На протяжении действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования <данные изъяты>» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признала в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, имеющей паспорт №, ИНН №, в пользу <данные изъяты>", ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховую премию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, имеющей паспорт №, ИНН №, заложенное имущество: автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волосовский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года