Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-003567-76) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Народный плюс» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, уплаты страховых взносов, предоставлении сведений
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Народный плюс» - ФИО2
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований прокурором указано, что ФИО1 трудоустроился в магазин «Народный плюс» по адресу: ул. Стопани, 89, г. Усолье-Сибирское в должности контролера торгового зала. Трудовые отношения ответчиком с ФИО1 не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ФИО1 полагал, что находится с ООО «Народный плюс» в трудовых отношениях, поскольку им было написано заявление о принятии на работу, предоставлены трудовая книжка, справка о прохождении флюорографии, сертификат о вакцинации против коронавирусной инфекции. В обязанности ФИО1 как контролера торгового зала входило осуществление контроля за порядком в торговом зале, обеспечение сохранности материальных ценностей, участие в приемке товара (наблюдение), предотвращение конфликтных ситуаций. Рабочее место находилось в торговом зале, ФИО1 был обеспечен компьютером, по средствам которого осуществлялось наблюдение за торговым залом. Форменным обмундированием ФИО1 обеспечен не был, но был выдан бейдж с указанием названия магазина, имени и должности сотрудника.
Рабочий график установлен 4 дня работы / 2 дня отдыха: 2 дня рабочее время с 08:30 до 21:00, 2 дня с 08:30 до 23:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. В марте 2022 г. он выходил на смены в следующие даты: с 4 по 10 марта 2022 г., с 13 по 14 марта 2022 г., с 16 по 17 марта 2022 г., с 19 по 22 марта 2022 г., с 25 по 28 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. В апреле 2022 г.: с 1 по 3 апреля 2022 г., с 6 по 9 апреля 2022 г., с 12 по 13 апреля 2022 г., с 15 по 18 апреля 2022 г., с 20 по 23 апреля 2022 г., с 25 по 28 апреля 2022 г. Факт работы ФИО1 в магазине «Народный плюс» подтверждается свидетельскими показаниями.
Заработная плата ФИО1 рассчитывалась согласно повременной системе оплаты труда, часовая ставка составляла 70 руб./1 час. Выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц: 25 числа месяца - аванс, 10 числа месяца - заработная плата, которая выдавалась наличными.
С 29 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. и с 12 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. ФИО1 находился на больничном листе, который ответчиком не оплачен, поскольку со слов ответчика ФИО1 работал неофициально, уплата страховых взносов на его имя не осуществлялась.
20 мая 2022 г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2022 г. В этот же день ему выдана трудовая книжка, записи о трудовой деятельности в ООО «Народный плюс» не внесены. Расчет при расторжении трудовых отношений произведен только 6 июня 2022 г., выплачены денежные средства за работу в апреле 2022 г. При произведении расчета были удержаны суммы за март и апрель 2022 г. в счет погашения недостачи, при этом, документы о материальной ответственности не подписывались. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, соответственно, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении.
С учетом изложенного, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.
Прокурор, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Народный плюс» с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. в должности контролера торгового зала; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в должности контролера торгового зала с 4 марта 2022 г., об увольнении с 20 мая 2022 г. по собственному желанию; взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2022 г. в размере 4 000 руб., за апрель 2022 г. - 6 793 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 469,74 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 29 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. в размере 1 648,88 руб.; обязать ответчика передать сведения в отделение Фонда социального страхования РФ по Иркутской области о периоде временной нетрудоспособности ФИО1 с 29 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г. для оплаты больничного листа в размере 9 678,19 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы в ООО «Народный плюс» с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. в соответствии с требованиями законодательства, а также предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе ФИО1
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 удовлетворены. Также с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 556,46 руб.
Определением суда от 27 января 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области - на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений межу ФИО1 и ответчиком, получения заработной платы и ее размера, а также факта задолженности.
Указывает, что суд не установил факт допуска ФИО1 к работе уполномоченным должностным лицом - генеральным директором ООО «Народный плюс» ФИО2 При этом, суд незаконно применил к данному спору положения ст. 16 ТК РФ, проигнорировав определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О,).
Ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом рукописные записи о количестве отработанного им времени в ООО «Народный плюс» являются ненадлежащими доказательствами, принятыми судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Также суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3
Обращает внимание, что суд полностью проигнорировал все доказательства, предоставленные ответчиком.
Полагает, что судом не учтено, что 20 мая 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое адресовано ООО «Универсал» и его генеральному директору Прусовскому, который не являлся работником ООО «Народный плюс» и не представлял его интересы.
Отмечает, что судом не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца.
Приводит доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он знал о нарушении своих прав с 4 марта 2022 г., ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Суд необоснованно посчитал начало течения срока исковой давности с момента увольнения истца - 20 мая 2022 г.
Считает, что доводы истца о передаче работодателю листка временной нетрудоспособности и трудовой книжки опровергаются журналом учета листков временной нетрудоспособности, журналом движения трудовых книжек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Народный плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности.
Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (абз. 3 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ответа Ольхонского районного суда Иркутской области техническая возможность на указанную дату отсутствует.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности рассмотрения дела путем использования системы видеоконференц-связи, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки представителя организации неуважительными, поскольку ответчик ООО «Народный плюс» является юридическим лицом и не лишен был возможности направить представителя для участия в судебном заседании, при этом указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика не может быть удовлетворено.
Отказ в удовлетворении ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц Иркутского регионального отделение социального страхования РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения прокурора Матвеевской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Народный плюс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) является действующим юридическим лицом, состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 1 регионального отделения Фонда, регистрационный номер страхователя – 3801007116, дата постановки на учет – 1 сентября 2018 г., основной вид деятельности, заявленный страхователем на 2022 год – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОВЭД 47.11).
Из иска, уточненного иска и пояснений истца следует, что с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. ФИО1 осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «Народный плюс» без оформления трудового договора в качестве контролёра торгового зала, расположенного в <...>. Рабочий график установлен: 4 дня работы / 2 дня отдыха: 2 дня рабочее время 08:30 до 21:00, 2 дня с 08:30 до 23:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Заработная плата ФИО1 рассчитывалась согласно повременной системе оплаты труда, часовая ставка составляла 70 руб./1 час. Выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц: 25 месяца - аванс, 10 число месяца, текущего за расчетным - заработная плата, которая выдавалась наличными. Заработная плата выплачивалась без оформления расчетных листков, не пропорционально отработанному времени.
На запрос прокуратуры г. Усолье-Сибирское от 5 июля 2022 г. № 1250-ж2022 ОГБУЗ «Усольская городская больница» дан ответ о том, что ФИО1, "дата" года рождения, обращался за медицинской помощью: в травмпункт 16 февраля 2022 г. с диагнозом по МКБ 10 - (данные изъяты); 22 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г. с диагнозом по МКБ 10 (данные изъяты); в поликлинику 2 марта 2022 г. (фельдшер ФИО4 с диагнозом по МКБ 10 -(данные изъяты); с 29 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. находился на больничном листе с диагнозом по МКБ 10 - (данные изъяты); с 12 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. находился на больничном листе с диагнозом (данные изъяты), что также подтверждается листами по нетрудоспособности в период с 29 апреля 2022 г. – 11 мая 2022 г. и с 12 мая 2022 г. – 19 мая 2022 г.
Согласно информации генерального директора ООО «Народный плюс» ФИО2 на запрос прокурора г. Усолье-Сибирское от 16 июня 2022 г., ФИО1 работником ООО «Народный плюс» не являлся, в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые документы.
ООО «Народный плюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Исчисление и уплату страховых взносов организация производит по месту нахождения. Согласно сведениями, содержащихся в Информационной базе Инспекции, выплаты в 1 квартале 2022 г. ФИО1 общество не производило. По состоянию на 10 июня 2022 г. задолженности по налогам и страховым взносам общество не имеет. В 2021 г. общее количество физических лиц, которым общество производило выплаты, составляет 230 человек, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области от 10 июня 2022 г.
Страхователем ООО «Народный плюс» сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО1 в органы ПФР не представлялись.
По имеющейся информации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 в региональное отделение Фонда в период с 1 января 2022 г. по настоящее время не поступали.
20 мая 2022 г. ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2022 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля подтвержден факт возникновения между ФИО1 и ООО «Народный плюс» трудовых отношений. Установлено, что истец лично с ведома работодателя выполнял трудовую функцию в должности контролера торгового зала, поручения ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в рабочее время носил бейдж, принимал участие в приеме товара, осуществлял контроль за порядком в торговом зале, обеспечивал сохранность материальных ценностей, ответчик выполнял обязанность по обеспечению истцу условий труда, осуществлял выплату вознаграждения за выполненную работу, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г.
В связи с установлением судом трудовых отношений между истцом и ООО «Народный плюс», ответчик обязан внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу с 4 марта 2022 г. и запись об увольнении с 20 мая 2022 г. с должности контролёра торгового зала по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведения о работе ФИО1 и произвести отчисления обязательных страховых взносов и налоговых платежей в отношении истца за период работы с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон размер оплаты труда истца, согласившись с представленным стороной истца расчетом, не опровергнутым ответчиком, учитывая выплаченную ФИО1 при увольнении сумму в размере 13 262 руб., суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2022 г. в сумме 4 000 руб., за апрель 2022 г. – 6 793 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 648,88 руб., суд руководствовался ст. 183 Трудового кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», учитывал решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1569/2021 (38RS0024-01-2021-002119-39) и исходил из того, что ФИО1 находился на больничном в период с 29 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г., дни больничного с 29 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. оплачиваются работодателем, последующие дни с 2 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. подлежат оплате за счет средств Фонда социального страхования РФ, принимая во внимание средний дневной заработок в сумме 547,99 руб. (13 890*1.2*24/730 - рассчитан по МРОТ).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаченной и неначисленной заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, при этом истцом заявлены требования только о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 1 469,74 руб.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред. С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Судебная коллегия отмечает, что анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 4 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г., так как истец был фактически допущен к работе у ответчика, выполнял трудовые функции в должности контролера торгового зала, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ответчиком ООО «Народный плюс» доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, необоснованна. Будучи допрошенным в суде, свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.