47RS0006-01-2022-001536-11

№ 2-2781/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца - ФИО2 и ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 401 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 328,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент аварии не была застрахована. На момент ДТП собственником автомобиля «***» являлся ответчик ФИО4 Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составит 85 401 руб. За услуги оценщика истец затратил 5000 руб. На почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчиков истец затратил 328,65 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в размере 2922 руб. Ответчики возмещать вред отказались, в связи с чем просил взыскать с них в возмещении вреда все понесенные расходы в сумме 90729 руб. 65 коп.

Истец - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали. Просили учесть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертами ООО «***». Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в *** на пересечении *** и *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущему по главной дороге, совершил столкновение с а/м ***, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП два автомобиля получили повреждения.

Виновность действий ответчика ФИО3 в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями водителя ТС марки ***.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована САО «***».

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный номерной знак № на момент происшествия без учета корректировки на износ и с учетом допустимых округлений составляет 85 401 руб., с учетом корректировки на износ и с учетом допустимых округлений составляет 58 855 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от ***.

Истец требует возмещение ущерба без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» (л.д. ***) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, по состоянию на дату причинения вреда ***, округленно, составляет 39 500 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Поэтому суд принимает при определении размера реального ущерба заключение судебной экспертизы ООО «***», определившей размер ремонта в размере 39 500 руб.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО4 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО3, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, бесспорных доказательств правомерности передачи права управления указанным автомобилем водителю ФИО3 ФИО4 не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ФИО2 ущерб в размере 39 500 руб.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобные доказательства суду представлены, заключением экспертизы доказано, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта не произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39 500 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг, подтверждены представленными кассовыми чеками и телеграммой.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 344, 12 руб., расходы на оценку в размере 2300 руб., почтовые расходы 151,18 руб. (иск удовлетворен на 46,25 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 151 руб. 18 коп. руб., госпошлину 1 344 руб. 12 коп., а всего 43 295 руб. 30 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***