Решение по делу № 2-6837/2024 от 10.01.2025

УИД: 03RS0007-01-2024-003345-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2025 (2-6837/2024) по иску ООО «Дортрансстрой» к ФИО2, ООО «Компания Дионис», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что < дата > около 10 час. 16 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... следуя по ... совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самосвалом марки «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак ... находящимся в собственности ООО «Дортрансстрой», под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на металлические барьерные ограждения слева по ходу движения с последующим выбросов осколков на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВИС Лада Гранта» ФИО2, и водитель самосвала марки «КАМАЗ-365115» ФИО3 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

< дата > старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором в качестве основания для прекращения указано, что в связи с противоречивыми показаниями участников и свидетелей дорожного движения, установить, кто из участников нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > не соответствовало фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также противоречило имеющимся административным материалам, в числе которых видеозапись с видеорегистратора движущегося в попутном направлении транспортного средства, на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, < дата > ООО «Дортрансстрой» подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

< дата > заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принято решение ..., согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенное в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

< дата > Октябрьским районным судом ... по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дортрансстрой» вынесено решение, согласно которому постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от < дата > в отношении - ФИО2, отменено. Производство по делу в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом обжалуемые постановление и решение должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в части прекращения производства по делу об административном правонарушений в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 остановлены без изменений, в отношении указанных лиц производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО4 состава административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено (в том числе видеозаписью с камеры видеорегистратора), что водитель автомобиля марки «ВИС Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, игнорируя установленные справа на обочине и дублирующие на разделительной полосе временные дорожные знаки, не обеспечив безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самосвалом марки «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ООО «Дортрансстрой» ФИО3, который в сою очередь осуществлял прикрытие движущегося в попутном направлении транспортного средства, задействованного в нанесении дорожной разметки. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия самосвал марки «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ... получил различные механические повреждения, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия (за исключением скрытых повреждений).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, расчетная стоимость устранения повреждений самосвала марки «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ... полученных в результате ДТП от < дата >, составляет 610 000 руб.

Гражданская ответственность владельца за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ ..., период действия полиса с < дата > по < дата >. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

После дорожно-транспортного происшествия ООО «Дортрансстрой» обратилось в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ ..., представив документы о дорожно-транспортном происшествии от < дата > и поврежденный в ходе него самосвал марки «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ..., для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

< дата > в адрес ООО «Дортрансстрой» направлен письменный отказ в страховой выплате за исх. ..., из которого следует, что страховая компания АО «ОСК» не может произвести страховую выплату, поскольку вместе с пакетом документов не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых бы усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица. При этом, необходимо отметить, что страховой компании были представлены все имеющиеся в распоряжении ООО «Дортрансстрой» процессуальные документы, связанные в рассмотрение дела об административном правонарушений (в числе которых копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > и копия решения Октябрьского районного суда ... от < дата >).

< дата > по инициативе АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, на основании которого в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия АО «ОСК» произвело выплату ООО «Дортрансстрой» в качестве отступного (с учетом «неустановленной вины» участников происшествия) денежную сумму в размере 145 000 руб. (платежное поручение ... от < дата >).

Согласно п. 7 соглашения об отступном от < дата > в случае установления вины застрахованного лица (ФИО2) в наступлении страхового случая будет произведена доплата страхового возмещения в полном объеме.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Дионис».

ООО «Дортрансстрой» просило установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место < дата > на ..., взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта самосвала «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ... в размере 610 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место < дата > на ...», взыскать с АО «ОСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках действия полиса ОСАГО ТТТ ... в размере 145 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Компания Дионис» и ФИО2 разницу между выплаченным (взысканным) страховым возмещением в рамках действия полиса ОСАГО ТТТ ... и стоимостью восстановительного ремонта самосвала «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ..., в размере 320 000 руб., взыскать с АО «ОСК», ООО «Компания Дионис» и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что экспертным заключением установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, возмещение с учетом износа составило 290 000 руб. Согласно условий об отступном выплата подлежит с учетом не установления вины возмещение составляет 145 000 руб., т.е. 50 % от указанной суммы.

Ответчики ООО «Компания Дионис», АО «ОСК», ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление АО «ОСК» < дата > между АО «ОСК» и ООО «Дортрансстрой» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения путем предоставления должником отступного в размере 150 000 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП. < дата > АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку степень вины водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ... ФИО2 и водителя транспортного средства Камаз 365115, государственный регистрационный номер ... ФИО3 в ДТП, имевшего место < дата > не определена, обращаясь в АО «ОСК» как страховщику одного из причинителей вреда – ФИО2, истец имеет право на получение с АО «ОСК» ? суммы причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, АО «ОСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АО «ОСК» отказать.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > около 10 час. 16 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... находящимся в собственности ООО «Компания Дионис», следуя по ... совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самосвалом марки «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак ..., находящимся в собственности ООО «Дортрансстрой», под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на металлические барьерные ограждения слева по ходу движения с последующим выбросов осколков на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО4

< дата > ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

< дата > ООО «Дортрансстрой» подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от < дата > в отношении - ФИО2, отменить. Производство по делу в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от < дата > о прекращения производства по делу об административном правонарушений в отношении водителей ФИО3 и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от < дата > в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия самосвал марки «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ..., получил различные механические повреждения, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия (за исключением скрытых повреждений).

ООО «Дортрансстрой» < дата > обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, просило осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

< дата > между ООО «Дортрансстрой» и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения путем предоставления должником отступного в размере 145 000 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП. Согласно п. 7 соглашения в случае установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая будет произведена доплата страхового возмещения.

< дата > АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ООО «Дортрансстрой», что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > ООО «Дортрансстрой» обратилось в АО «ОСК» с претензией о доплате 145 000 руб.

ООО «Дортрансстрой» обратилось настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» ... от < дата >, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений самосвала марки «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от < дата >, составляет 610 000 руб., стоимость рассчитанная по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта – 560 100 руб., с учетом износа – 290 000 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка»... от < дата > в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент движения ТС Лада под управлением ФИО2 и ТС Камаз под управлением ФИО3,

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Лада и ТС Камаз и контакт ТС Лада с дорожным ограждением.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Лада и ТС Камаз и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Лада и окончательной остановки ТС Камаз.

ТС Киа движется во встречном по отношении к ТС Лада и ТС Камаз направлении и получает повреждение от разлета частей и деталей ТС Лада и ТС Камаз в момент их столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Лада должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1, 10.1; водитель ТС Камаз должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 3.4; водитель ТС Киа должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1.

В действиях водителя ТС Лада с технической точки зрения имеется несоответствие п.10.1 ПДД. В действиях водителя ТС Камаз, водителя ТС Киа с технической точки зрения отсутствуют несоответствие требования ПДД.

Оборудование транспортного средства КАМАЗ-365115, государственный регистрационный знак ..., осуществляющее прикрытие транспортного средства осуществляющего нанесение разметки соответствовало необходимым требованиям.

В данной конкретной дорожной ситуации техническая возможность может определяться только в отношении водителя транспортного средства Лада.

Водитель транспортного средства Лада имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с транспортным средством Камаз.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства Лада п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Приведенное заключение ООО «СоюзОценка» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Указанное заключение ООО «СоюзОценка» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснительной ФИО2 < дата > он ехал по дороге .... Ехал приблизительно около 80-90 км/ч. Погодные условия были ясные, солнечная погода, сухая дорога, наличие разметки на проезжей части, присутствовали разделяющие полоски попутного направления. Слепило солнце, щурился. В какой-то момент увидел Камаз и взял влево. Двигался по второй вдоль отбойника после чего получил удар с правой стороны. После удара вылез через правое переднее пассажирское окно, подбежали люди, помогли вылезти до конца, лежал на асфальте, смутно помнит, что было конкретно. В ДТП не может сказать кто виновен.

Согласно объяснительной ФИО3 при выполнении рабочих обязанностей двигался на Камаз- 65115 в сторону ... со скоростью 25-30 км/ч, ощутил сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Придя в себя остановил машину, вылез из кабины, увидел, что в автомобиль, которым он управлял. Врезался автомобиль ВИС. В ДТП считает виноватым водителя ВИС.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, материалы административного дела, видеозапись, результаты судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» суд приходит к выводу, что по ходу движения транспортных средств «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 были установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час.» и 1.20.3 «Сужение дороги слева», а через некоторое расстояние - знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 1.25 «Дорожные работы», в зоне действия которых водитель ФИО2 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством «КАМА3-365115», следовавшим в попутном направлении и производившим прикрытие транспортного средства осуществляющего нанесение разметки. При этом оборудование транспортного средства «КАМАЗ-365115», государственный регистрационный знак <***> соответствовало необходимым требованиям.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак С778BB02, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику транспортного средства «КАМА3-365115», государственный регистрационный знак С778BB02, истцу ООО «Дортрансстрой», то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями.

Вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия < дата > суд считает возможным признать в размере 100%.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место < дата >, что дает основание для возложения на АО «ОСК» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 145 000 руб. (290 000 руб. / 2).

В ходе судебного заседания, ответчиками представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости ущерба не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» об оценке стоимости ущерба, а также отсутствие ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Компания Дионис», которому принадлежит транспортное средство «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... и исполнял свои трудовые обязанности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика ООО «Компания Дионис» возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

С учетом степени вины ФИО2 в ДТП, сумма материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Компания Дионис» в пользу ООО «Дортрансстрой» составляет 320 000 руб. исходя из расчета 610 000 руб. – 145 000 руб. – 145 000 руб.

Исковые требования ООО «Дортрансстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Дортрансстрой» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с АО «ОСК» в размере 2 433,50 руб. (7 850 руб. (надлежащий размер государственной пошлины исходя из суммы 465 000 (145 000 + 320 000) руб.) х 31 % (145 000 руб. (удовлетворенные требования)/465 000 руб. (цена иска) х 100%)), с ООО «Компания Дионис» - 5 416,50 руб. (7 850 руб. (надлежащий размер государственной пошлины исходя из суммы 465 000 (145 000 + 320 000) руб.) х 69 % (320 000 руб. (удовлетворенные требования)/465 000 руб. (цена иска) х 100%)).

Также с ООО «Компания Дионис» в пользу ООО «Дортрансстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Дортрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433,50 руб.

Взыскать с ООО «Компания Дионис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансстрой» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.