Дело №2-2397/2025
УИД 52RS0001-02-2025-000293-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю, возложении на нотариуса обязанности включить в круг наследников,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО5 (доверенность [Номер] от 27.08.2024 л.д.14-15 т.1, доверенность [Номер] от 19.12.2024 л.д.42 т.1), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 (ордер от 04.03.2025 л.д.220 т.1), представителя ответчика нотариуса ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО8 ФИО9 (ордер №5286 от 31.01.2025 л.д.208 т.1, ордер №52587 от 31.01.2025 л.д.209 т.1),
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО4, просят суд:
- признать завещание, совершенное [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, недействительным;
- признать за ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] [Номер], право на обязательную долю в наследстве – 1/4 часть имущества;
- признать за ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] [Номер], право на обязательную долю в наследстве- 1/4 часть имущества;
- обязать нотариуса г. Н.Новгорода ФИО4 включить ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] [Номер] в круг наследников [ФИО 1] и выдать свидетельство о праве на наследство;
- обязать нотариуса г. Н.Новгорода ФИО4 включить ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] [Номер] в круг наследников [ФИО 1] и выдать свидетельство о праве на наследство;
- обязать нотариуса г. Н.Новгорода ФИО4 приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. [ДД.ММ.ГГГГ] до открытия наследства [ФИО 1] умер ее сын, инвалид 1 группы [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ФИО1 о принятии наследства нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получено извещение о наличии завещания не в ее пользу, извещением отказано во включении в круг наследников.
[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело [Номер] поступило заявление ФИО2 о принятии наследства. [ДД.ММ.ГГГГ] получено извещение о наличии завещания не в его пользу, извещением отказано во включении в круг наследников.
Истцы считают, что завещание недействительно, поскольку завещание [ФИО 1] было составлено и удостоверено нотариусом [ДД.ММ.ГГГГ], менее месяца после смерти ее сына ([ФИО 2]) и за два месяца до своей смерти [ДД.ММ.ГГГГ]. Считают, что нотариусом не были оценены дееспособность, психо-физическое состояние и способность завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия.
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] поставлен диагноз: «[ ... ]. Согласно справке о смерти [ФИО 1], причиной смерти являются: [ ... ]
Истцы полагают, что имеются основания считать, [ФИО 1] в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1, представитель истцов исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец суду объяснила, что до дня смерти общалась со своей родной бабушкой. Её место работы ранее находилась вблизи с местом жительства [ФИО 1], потому каждое утро рабочего дня она – ФИО1 навещала свою бабушку. После смерти [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] (сын [ФИО 1]), состояние здоровья [ФИО 1] ухудшилось, она могла забывать некоторые моменты. О том, что её бабушка [ФИО 1] имела намерение всё свое имущество завещать своему племяннику ФИО3, ей не было известно. Организацией похорон занималась она самостоятельно. При жизни [ФИО 1] поставила её в известность, что ей собраны денежные средства на погребение и организацию похорон. После смерти бабушки данные денежные средства находились по неизвестной ей причине у ответчика ФИО3, которым было передано 100 000 руб. Оставшиеся средства в размере 50 000 руб. ответчиком переданы не были.
Представитель истцов суду также объяснил, что оценка действий наследодателя в части возможности осознавать и понимать значение своих действий относится на суд, а не на экспертов. Не оспаривают выводы заключения в области психиатрии, [ФИО 1] при жизни была психически здорова. Однако [ФИО 1] имея снижение памяти, [ ... ], критики, [ ... ], составила завещание, нотариально его удостоверив. Считает, что смерть сына [ФИО 1] отразилась на её здоровье, состоянии. Обращает внимание на направление, которое выдано на её госпитализацию незадолго до удостоверения завещания. [ФИО 1]. обратилась к врачу за два дня до составления завещания. Врач её обследовал, сделал заключение, выдав [ДД.ММ.ГГГГ] направление на госпитализацию, то есть [ФИО 1]. находилась в критическом состоянии. У [ФИО 1] были провалы в памяти, она плохо узнавала людей.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что [ФИО 1]. при жизни была в здравом уме и понимала значение всех своих действий. Обратил внимание на то, что направление на госпитализацию не является экстренным, всегда для [ФИО 1] и его мамы [ФИО]454 госпитализация была с целью восстановить здоровье в госпитале [ ... ]»).
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, суду объяснила, что наследодатель при жизни понимала свои действия, была грамотным человеком, о чём указывали свидетели, наличие какого-либо заболевания не указывает на неспособность понимать значение своих действий.
Представитель ответчика нотариуса ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО8 с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных отзывах (л.д.94-95, 99-100 т.1). Также обратил внимание на отсутствие права истцов на обязательную долю в наследстве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижегородская областная нотариальная палата надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода [ФИО 7] [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делаю следующее распоряжение: все имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: [Адрес] завещает ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (л.д.74 т.1).
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умерла (л.д.18).
Согласно наследственному делу [Номер], [Номер] нотариуса города областного значения ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (внучка наследодателя как наследник по праву представления), ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (внук наследодателя как наследник по праву представления), а также ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (наследник по завещанию).
Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что завещание является недействительным на основании ст.167, п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку [ФИО 1] на момент его удостоверения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как указывают истцы, завещание [ФИО 1] было составлено и удостоверено нотариусом [ФИО 7] менее месяца после смерти её сына [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] и за два месяца до своей смерти [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] [ ... ] ГБУЗ [ ... ] поставлен диагноз «[ ... ], к приёму рекомедован ряд препаратов.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1143 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Исходя из приведённых правовых норм, истцы ФИО11, являясь наследниками по праву представления (внуки наследодателя [ФИО 1]) имеют правовой интерес в оспаривании завещания, признание его недействительными повлечет за собой включение недвижимого имущества – квартиры по адресу: [Адрес] в состав наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
С учётом юридически значимых обстоятельств по делу, а также установленных обстоятельств, судом определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]».
Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] комиссии экспертов [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, при составлении завещания [ДД.ММ.ГГГГ] обнаруживала [ ... ] Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации [ ... ] Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, при составлении завещания [ДД.ММ.ГГГГ] выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, сведений, содержащих описание какой-либо психопатологической симптоматики, признаков помраченного состояния, бреда, галлюцинаций, а также грубых нарушений ее психической деятельности в медицинской документации на юридический период – не описывается, на диспансерном учёте у психиатра, нарколога не состояла. При составлении завещания [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.2-8 т.2).
По ходатайству представителя истцов в судебном заседании допрошены эксперты ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]» [ФИО 4] и [ФИО 5], поддержавшие выводы, содержащиеся в заключении и указавшие на исследование всех материалов, находящихся в гражданском деле. Эксперт [ФИО 4] также суду объяснила, что при проведении экспертизы у подэкспертной было выявлено [ ... ] [ ... ] В медицинской документации [ФИО 1] указано на снижение памяти, но без выраженных грубых нарушений интеллектуалистических и эмоционально-волевых. [ ... ]. В заключении указано, что у подэкспертной отсутствовали выраженные интеллектуалистические нарушения, кроме того, не было и чередования второй и третей фазы (умеренно выраженное снижение и выраженное снижение), что позволило бы усомниться в каких-либо нарушениях [ФИО 1] По всей истории болезни [ФИО 1] отсутствует указание на её критическое состояние. [ФИО 1] обращалась к врачам за медицинской помощью по мере необходимости и получала соответствующее лечение. По результатам медицинский документации экспертами не был установлено, что у [ФИО 1] при жизни было ярко выраженное нарушение, тяжелое состояние, которое привело к той патологии, о которой указывает представитель истцов. В направлении на госпитализацию, на которое обращает внимание представитель истцов (л.д.140 т.1), не указано об экспертной госпитализации, не указано, что [ФИО 1] подлежит госпитализации в критически тяжелом состоянии, что свидетельствует о том, что направление выдано с целью планового лечения. По мнению эксперта [ФИО 4], представитель истцов заинтересован в том вопросе, которой он ставит с целью искажения картины всего клинического диагноза подэкспертной [ФИО 1] Подэкспертная [ФИО 1] не страдала хроническим психическим и психологическим и расстройствами, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки. [ ... ]
В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что истцы приходятся ей двоюродными братом и сестрой по линии отца. ФИО3 видела всего один раз. [ФИО 1] в последний раз видела в [ДД.ММ.ГГГГ], они вместе с ФИО1 приезжали к ней на работу. При жизни с ней не так часто виделись, в основном встречи происходили по месту жительства [ФИО 2] (сына [ФИО 1]), который являлся инвалидом и за ним осуществлялся постоянный уход. Ей известно, что у ФИО1 были ключи от квартиры [ФИО 1], впоследствии выяснилось, что ключи были и у соседей [ФИО 1] по тамбуру. После похорон своего сына [ФИО 2] [ФИО 1] очень поникла, была сильная отдышка. До смерти сына всегда была бодрой. Известно, что истцы оказывали помощь [ФИО 1] В квартире [ФИО 1] всегда было очень чисто, сказать о том, что в квартире проживала бабушка в таком возрасте, нельзя. На похоронах [ФИО 1] она Свидетель №1 не присутствовала.
Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что знакома с [ФИО 1] более [ ... ] лет. С [ФИО 1] ежегодно выезжали на отдых на море. Она жила [Адрес] в двухкомнатной квартире. Летом проживала на её даче. У [ФИО 1] был сын, который был парализован, при жизни до установления инвалидности он работал на стройке. К своему сыну [ФИО 1] ездила каждый месяц как получала пенсию. Она Свидетель №2 никогда не видела и не слышала, что ей звонили её внуки, не видела, что они в чем-то ей помогали. В последний раз вместе с [ФИО 1] ездили на юг [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] также были куплены билеты. [ДД.ММ.ГГГГ] они вместе находились на даче. Вечером [ФИО 1] предложила поиграть в карты. В течение всего дня жаловалась на головные боли. Когда она – Свидетель №2 пришла в комнату, [ФИО 1] уже сидела, речь стала замедленней, вызвали скорую помощь. На третий день после госпитализации её не стало. Организацией похорон занимался племянник [ФИО 1] – ФИО3 Ей известно, что на похороны он отдал внучке [ФИО 1] 100 000 руб. При жизни [ФИО 1] всегда говорила, что необходимо составить завещание на Р.. В год своей смерти составила завещание, к нотариусу она ходила одна. Знал ли Р. о том, что [ФИО 1] составила завещание, ей неизвестно. [ФИО 1] при жизни читала очень много книг, разгадывала кроссворды. С памятью у неё все было хорошо. С [ФИО 1] познакомились через маму Р., с которой она – Свидетель №2 дружила на протяжении многих лет.
Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что проживала с [ФИО 1] в одном доме, квартиры находятся в одном тамбуре. Двери в квартиры никогда не запирались на замок. От квартиры [ФИО 1] у неё были ключи на тот случай, если [ФИО 1] уезжала, она присматривала за квартирой, поливала цветы. В квартире [ФИО 1] проживала одна. В гости к [ФИО 1] приходил её племянник Р.. При жизни вела активный образ жизни, никаких отклонений, странностей, она не замечала в поведении [ФИО 1] Всегда много читала, разгадывала кроссворды, полностью себя обслуживала сама.
Анализируя приведённые выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, медицинских документов, заключение посмертной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Относимые и допустимые доказательства неспособности [ФИО 1] понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах дела отсутствуют. При этом суд отмечает, что ранее, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] было составлено завещание, удостоверенное нотариусом [ФИО 6], которым [ФИО 1] завещала в одной второй доле каждому принадлежащее ей имущество сестре [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] (мать ответчика ФИО3), сыну ФИО10 [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.77 т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Таким образом, [ФИО 1] составив новое завещание [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.74 т.1) отменила ранее составленное [ДД.ММ.ГГГГ] завещание. При этом отмена завещания состоялась после смерти её сына [ФИО 2] умершего [ДД.ММ.ГГГГ], на чьё имя завещанием от [ДД.ММ.ГГГГ] была завещана 1/2 доля принадлежавшего [ФИО 1] имущества.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд обращает внимание на последовательность действий [ФИО 1] в части распоряжения принадлежащим ей имуществом в случае её смерти. Ранее при жизни [ФИО 1] воля была направлена на распоряжение в пользу сына [ФИО 2] и сестры [ФИО 3] (матери ответчика ФИО3), после смерти сына [ФИО 2] [ФИО 1] принято решение о распоряжении имуществом в пользу своего племянника ФИО3 (сын сестры [ФИО 1] в пользу которой ранее наследодатель составила завещание на 1/2 имущества).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что [ФИО 1] в юридически значимый период понимала значение своих действий, руководила ими, потому требование истцов о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истцов о признании права на обязательную долю, суд указывает следующее.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ [ ... ] или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях, в том числе, относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно пункту 3 статьи 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Таким образом, у истцов отсутствует право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями статьи 1149 ГК РФ вследствие инвалидности сына наследодателя [ФИО 1], умершего до смерти [ФИО 1] Право истцов на обязательную долю может возникнуть лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств: нетрудоспособности и нахождении на иждивении наследодателя. Однако, приведенные обстоятельства не установлены.
При отсутствии права истцов на обязательную долю, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по заявлению ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]» за выход врача судебно-психиатрического эксперта в суд в размере 7500 руб., с каждого по 3750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю, возложении на нотариуса обязанности включить в круг наследников отказать в полном объёме.
Заявление ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]» судебные расходы в размере 3750 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «[ ... ]» судебные расходы в размере 3750 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года