УИД 22RS0010-01-2022-000701-19

Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-5644/2023

(№ 2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности восстановить систему отопления в квартире в исходное состояние

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения третьего лица ФИО6, эксперта ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2, обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования изменяли, просили возложить обязанность восстановить систему отопления в квартирах <адрес>

В обоснование иска указали, что ФИО2 проживает в <адрес>, принадлежащей сыновьям, ФИО1 является собственником <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики Л-вы, которые в 2008 году в своей квартире установили самовольно индивидуальный тепловой счетчик, заменили батареи, установили запорные краны, позволяющие перекрывать подачу тепловой энергии в соседние квартиры по смежным трубам отопления, из-за чего в квартирах истцов в отопительный период холодно, температура не соответствует норме. Система отопления в жилом многоквартирном доме установлена Ленинградская, которая не позволяет устанавливать индивидуальные тепловые счетчики в одной квартире. В ходе экспертизы было установлено, что запорный кран также имеется в <адрес>, принадлежащей ФИО5 Просят обязать ответчиков восстановить систему отопления в принадлежащих им квартирах в исходное состояние, устранить все недостатки системы отопления, указанные в заключении судебной экспертизы, включая тепловой счетчик и запорные краны, позволяющие перекрывать подачу тепловой энергии в квартиры истцов, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии и запорные краны были установлены собственниками дома на основании полученного разрешения и в соответствии с рабочим проектом ООО «Сибэнерготрейд», в настоящее время тепловой счетчик не используется в связи с истечением срока поверки, оплата производится по общедомовому счетчику, считает возможным устранить выявленные в заключении эксперта недостатки системы отопления без демонтажа теплового счетчика и кранов путем опломбирования кранов в открытом состоянии. Просил учесть, что экспертом установлено наличие в системах отопления истцов загрязненных участков трубопроводов и отопительных приборов, что также является причиной понижения температурного режима в отопительный период в квартирах истцов.

Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО3 и ФИО4 обязаны в <адрес>:

- демонтировать этажный трубопровод системы отопления, замоноличенный в конструкции стен и восстановить этажный трубопровод системы отопления в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в соответствии с требованиями п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП41-01-2003», п. 6.1.3, 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- демонтировать тепловой счетчик и шаровые краны, установленные на этажном трубопроводе системы отопления в <адрес>;

- демонтировать водоразборный кран, установленный на системе отопления в зоне полотенцесушителя в совмещенном санузле <адрес>.

ФИО5 обязана демонтировать шаровый кран, установленный на этажном трубопроводе системы отопления в <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

С ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы взыскано 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

С ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы взыскано 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Установлен срок для устранения нарушений 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Л-вы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что шаровые краны в квартирах *** могли быть изначально установлены с целью обеспечения возможности локального отключения системы отопления при аварийных ситуациях; а также мнение эксперта о том, что альтернативным способом устранения данного несоответствия является опломбировка всех шаровых кранов, установленных на этажном трубопроводе системы отопления в указанных квартирах в открытом положении; наличие разрешения на установку теплового счетчика, рабочий проект узла учета тепловой энергии, акты допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и свидетельства о поверке. Решение демонтировать тепловой счетчик принято в отсутствие представленных истцами доказательств совершения ответчиками противоправных действий.

Ссылаясь на п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п. 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85, ответчики указывают, что шаровые краны, установленные на этажном трубопроводе системы отопления в квартирах *** являются запорнорегулировочными, имеют надлежащее техническое состояние, соответствуют указанным нормам, из которых следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Демонтаж шаровых кранов ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов не только второго этажа, а также и первого; для жителей квартир *** возникновение аварийной ситуации грозит еще и затратами на возмещение ущерба; нахождение этих кранов в квартирах предусматривалось с момента постройки дома. При наличии нескольких вариантов разрешения спора суд должен был выбрать вариант наименьших материальных затрат для ответчиков. В данном случае достаточным являлось опломбирование шаровых кранов теплоснабжающей организацией или управляющей компанией.

Истец ФИО2 в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В части удовлетворения требований, заявленных к ФИО5, решение суда не оспаривается, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет.

Суд при рассмотрении спора правильно применил материальный закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 5.2.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Истец ФИО2 постоянно проживает в принадлежащей его детям <адрес> указанном доме.

Ответчики Л-вы являются собственниками <адрес> в <адрес>. ФИО5 – собственник <адрес> том же доме.

В 2008 году ЗАО «СИБЭНЕРГОТРЕЙД» был составлен рабочий проект узла учета <адрес> (т. 1 л.д. 90-103), а также ООО «БТИ» составлен рабочий проект на перепланировку указанной квартиры (т. 1 л.д. 65-67).

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при теплоснабжении указанных квартир используется горизонтальная разводка, то есть к стояку теплоснабжения последовательно подключаются квартиры, расположенные на одном этаже. Для этого используется этажный (то есть, проходящий по этажу из квартиры в квартиру) трубопровод отопления, являющийся общим имуществом. Первой из подключенных квартир является <адрес>, принадлежащая Л-вым.

При этом в доме имеется прибор учета, фиксирующий подачу тепла в целом по дому, а также индивидуальный прибор учета (счетчик) установлен в <адрес> на указанном общем этажном трубопроводе. Этот индивидуальный прибор учета фиксирует количество тепловой энергии на входе в квартиру и на выходе из неё, таким образом, позволяя определить количество потребленного внутри квартиры тепла. Для установки (врезки) прибора учета в трубу её участок был заменен на трубу меньшего диаметра, а кроме того до и после каждого из двух составляющих прибора учета (тепловычислителя теплосчетчика Т-21 «Компакт» Саяны и ВПР (вихревого преобразователя расхода) Саяны) на трубе установлены шаровые краны, позволяющие не только снимать прибор учета, но и перекрывать полностью, либо частично теплоноситель, что снижает, либо полностью исключает теплоснабжение квартир, где трубопровод проходит после квартиры ответчиков, в том числе в квартирах, где проживают истцы. В санузле <адрес> месте расположения полотенцесушителя на трубопроводе квартиры смонтирован водоразборный кран, позволяющий сливать теплоноситель из системы отопления (фото 11, 12 – т. 1 л.д. 169 об.).

Кроме того, как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками, в <адрес> произведено переоборудование системы отопления, выраженное в том, что участок общего трубопровода, проходящего по квартире, проведен внутри стен, что приводит к большим теплопотерям, чем если бы он проходил, как в других квартирах, вдоль стен.

Начиная с 2008 года истцы постоянно обращаются с жалобами в различные инстанции на низкую температуру отопления в их квартирах.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пунктов 4.1, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» под теплоносителем понимается пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу приведенных выше норм закона, собственник отдельных жилых помещений в доме не вправе использовать теплоноситель по собственному усмотрению. В частности, в силу подп. «б» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Кроме того, принимая во внимание, что общий трубопровод, вмешательство в который произведено ответчиками как путем установки на нем шаровых кранов и счетчиков, так и путем проведения части трубы, проходящей по их квартире, внутри стен, является общим имуществом, то совершение указанных действий без согласия собственников других квартир в доме противоречит п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает их права и поэтому является неправомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также и в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель вправе устанавливать индивидуальный прибор учета с целью осуществления расчета за коммунальные услуги (в том числе по теплоснабжению), исходя из фактически потребленного количества.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета ранее были утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627; в настоящее время – приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 №485/пр. Эти критерии допускают возможность установки квартирного прибора учета при горизонтальной разводке при условии, что не происходит реконструкция существующих внутридомовых инженерных систем и возможно обеспечить соблюдение установленных требований к прибору учета и к условиям его эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установка прибора учета в квартире ответчиков была произведена в установленном порядке с получением необходимых разрешений (т. 1 л.д. 70-72, 111-119), является несостоятельной и не может быть принята во внимание. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласование производилось только с ресурсоснабжающей организацией, тогда как реализация ответчиками права на установку квартирного прибора учета должна осуществляться без самовольного вмешательства в общее имущество и при условии соблюдения прав и интересов других жильцов дома, а также приведенных выше требований закона. Представленный проект перепланировки квартиры, а также соответствующее постановление администрации г. Камень-на-Оби (т. 1 л.д. 65-69) сведений о вышеуказанных изменениях системы теплоснабжения не содержат. Управляющая организация в сентябре 2008 года возражала против изменения системы теплоснабжения в <адрес>, полагая, что ухудшится теплоснабжение других квартир (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, МУП «Каменские теплосети» письмом от ДД.ММ.ГГ сообщало истцам о достижении с собственниками <адрес> соглашения о демонтаже квартирного узла учета тепловой энергии и запорной арматуры по окончании отопительного сезона 2020/2021 гг., после чего оплата будет начисляться по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 80) В настоящее время согласно справке от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 119 об.) квартирный прибор учета для начисления оплаты не используется.

Доводы апеллянтов о том, что установка в их квартире шаровых кранов на трубопроводе теплоснабжения необходима для обеспечения общей безопасности, а также о том, что такие краны были изначально установлены, являются бездоказательными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы выявилось наличие трех шаровых кранов рядом с прибором учета, установленным в квартире ответчиков. Наличие такого количества кранов, выполняющих одну и ту же функцию (перекрытие теплоносителя), очевидно не является необходимым для обеспечения безопасности всех жильцов дома, их установка осуществлена ответчиками в своих интересах на общем трубопроводе без согласия других собственников квартир, поэтому сохранение этих кранов с их опломбированием в открытом состоянии не соответствует интересам истцов, которые будут вынуждены постоянно принимать меры для контроля за использованием этих кранов и их состоянием.

Кроме того, принимая решение о демонтаже установленных в <адрес> шаровых кранов, суд исходил из того, что не обеспечен доступ к данному оборудованию, использование которого прямо влияет на теплоснабжение квартир истцов, что создает угрозу нарушения их прав.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.