Дело № 2-814/2023
78RS0009-01-2022-000862-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Темирхановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений на счет карты Ольги Павловны Б. посредством Сбербанк онлайн ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 160 900 рублей.
При рассмотрении дела №2-4004/2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о лице, на счет которого были выполнены вышеуказанные переводы.
По сообщению Сбербанка, денежные средства были перечислены ФИО2
Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгскрого районного суда СПб от 19.08.2021 года было установлено и подтверждено, что вышеуказанные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без установленных на то оснований, при этом истец не лишена возможности предъявить к ФИО2 иск о взыскании перечисленных ей денежных средств.
05.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 года по 01.02.2022 года составляет 1939 рублей 03 копейки, за период с 22.09.2020 года по 01.02.2022 года в размере 10 414 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. А такде судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3. действующая по доверенности в судебном заседании поддержали доводы иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, ООО «Финлайт Групп» извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2020 года по 22.09.2020 года истцом ФИО1 произведено перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 160 900 рублей. Сведений о назначении платежа документы не содержат.
Факт перечисления спорной суммы ФИО1 ФИО2 нашел подтверждение, что не оспаривалось ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда СПб от 19.08.2021 года по делу №2-4004/2021 было установлено и подтверждено, что вышеуказанные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без установленных на то оснований, при этом истец не лишена возможности предъявить к ФИО2 иск о взыскании перечисленных ей денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждала, что денежные средства, перечисленные ей ФИО1, осуществлялись добровольно и намерено без принуждения.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон спора обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 установлен и не оспаривался сторонами, факт встречного предоставления, либо возврата уплаченной суммы ответчиком не подтвержден, следует признать, что неосновательное обогащение возникло у приобретателя денежных средств – ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 160900 рублей.
Суд отмечает, что неосновательному обогащению присущ признак определенности, означающий, что размер и адресат имущественного предоставления, чаще всего, известен, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с нескольких лиц в солидарном порядке произведено быть не может.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд находит, что ФИО2 не могла не знать о неосновательности приобретения полученных ею средств непосредственно с момента их зачисления на открытый её счет, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен со следующего за транзакцией дня. Расчет размера процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, с ФИО2 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 года по 01.02.2022 года составляет 1939 рублей 03 копейки, за период с 22.09.2020 года по 01.02.2022 года в размере 10 414 рублей 32 копейки.
Учитывая, что решение суда позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4665 рублей 07 копеек и почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353 рубля 35 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 900 рублей с 02.02.2022 года по дату фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 07 копеек и почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова