Дело № 2-3404/2022

25RS0010-01-2022-005542-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Громовой ФИО6 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 21 октября 2021 года по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП была признана ФИО2

Транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО ГСК «Югория», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, у АО ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ответчику.

АО ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

АО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2021 года по адресу: <.........>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО ГСК «Югория» (страховой полис № 153/21-04(7-2)А-1216234).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков (официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/), договор ОСАГО, заключённый в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № прекратил своё действие в страховом акционерном обществе Страховая компания «Стерх» на момент ДТП.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО ГСК «Югория», 09 ноября 2021 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 как собственнику повреждённой автомашины TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № в размере 53 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09 ноября 2021 года № 105980.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона акта осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, калькуляции по определению стоимости его восстановительного ремонта и установленной на основании указных документов суммы причинённого ущерба, которая была выплачена страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 53 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 1 790 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек (направление искового заявления с приложением), поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Громовой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) 54 860 рублей 80 копеек, из которых: 53 000 рублей – убытки; 70 рублей 80 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 1 790 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев