УИД: 91RS0009-01-2024-002888-63
Дело №2-63/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Димитровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество в целом и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество в целом и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что ей - истцу ФИО1 на основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта и сложившегося порядка пользования в ее - истца конкретном пользовании находится в лит. «№» <адрес> общей площадью <данные изъяты> м, и сараи лит. №». В домовладении в собственности находятся квартиры №№, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Совладельцами домовладения являются третьи лица, которым принадлежат квартиры. Жилое помещение, находящееся ее - истца в собственности, является отдельной квартирой и ее выдел в натуре возможен без ущерба домовладению в целом. При таких обстоятельствах просит суд выделить в натуре ей - истцу ФИО1 <данные изъяты> долей домовладения в целое в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты>, и нежилых строений вспомогательного назначения (сараев) лит. №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней - ФИО1 право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> и нежилые строения вспомогательного назначения (сараи) лит. №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить за ней - ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно поступившего до начала судебного заседания заявления представитель истца ФИО1 - ФИО12 исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из жилых домов лит. №», сараев лит. №», сооружений, жилой площадью <данные изъяты>.
Право собственности истца ФИО1 на указанную долю домовладения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном на то время действующим законодательством порядке, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
Из материалов инвентарного дела следует, что в состав указанного домовладения № по <адрес> в <адрес> входят следующие строения: жилые дома лит. «№», а также сараи лит. «№». При этом жилой дом лит. «№ состоит из квартиры №, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, квартиры №, квартиры №, принадлежащей ФИО4, квартиры № принадлежащей ФИО5, квартиры №, принадлежащей ФИО6, квартиры №, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, а также помещений, занимаемых истцом ФИО1 Жилой дом лит. «№» состоит из квартиры №, принадлежащей ФИО9, квартиры №, принадлежащей ФИО10 и квартиры №, принадлежащей ФИО11
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылается на правовую неопределенность статуса принадлежащих ей помещений в жилом доме, что препятствует ей в реализации прав собственника жилых помещений.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащих истцу ФИО1 <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> возможен. Экспертом предложен один вариант выдела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в соответствии с которым предлагается выделить в части жилого дома с кадастровым номером № помещения № - кухня площадью <данные изъяты>, № - жилая комната площадью <данные изъяты> и помещение № - прихожая площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, а также сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером № и сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером №. При предложенном варианте выдела перепланировка и переустройство выделяемых помещений не требуются. Выделенные ФИО1 <данные изъяты> долей будут составлять квартиру № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: № - кухня площадью <данные изъяты>, № - жилая комната площадью <данные изъяты> и № - прихожая площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, со следующими строениями хозяйственно-бытового назначения - сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером № и сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером №.
После выдела 9/100 долей домовладения, принадлежащих ФИО1, домовладение будет состоять из квартир №№, иных объектов долевой собственности в указанном домовладении нет.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли жилого дома с признанием права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в квартиру без утраты его целевого назначения.
Кроме того, при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат квартиры, а истцу - доли, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права истца ФИО1
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.
То, что истцом заявлены данные требования путем выдела доли в натуре, не свидетельствует о необоснованности данных требований, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что нахождение в спорном доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат комнаты, а истцу – доля, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса <данные изъяты> долей ФИО1 на квартиру с хозяйственными постройками.
В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество в целом и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений № - кухня площадью <данные изъяты>, № - жилая комната площадью <данные изъяты> и № - прихожая площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, со строениями хозяйственно-бытового назначения - сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером № и сарай лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец