Судья Бессонов В.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,
обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Доля М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Доля М.В. и обвиняемую ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест с установлением запретов, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Доля М.В. в защиту подозреваемой ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении единственного преступления, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены, кроме того имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает со своим сожителем ФИО6, имеет устойчивые социальные связи, формальное непроживание ФИО1 по месту регистрации не дает повода усомниться о наличии у нее постоянного места жительства. Также защитник ссылается на то, что ФИО1 дает признательные показания, сотрудничает со следствием, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что противоречит выводу суда воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не дано оценки состоянию здоровья ФИО1, имеющей наркотическую зависимость, которая также пояснила, что имеется наличие постановления о ее принудительном лечении, которое она собиралась пройти. Полагает, что суд не рассмотрел возможности об избрании более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде. Помимо этого, как указано в постановлении суда, сторона защиты не просила более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда, отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных УПК РФ.
Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут у <адрес> «Б» по проспекту Патриотов <адрес> задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления - незаконного сбыта наркотических средств. При этом перед задержанием, ФИО1, с целью уклонения от уголовной ответственности, на участке местности по вышеуказанному адресу, спрятала свертки в рукав надетой на нее блузки, три из которых с наркотическим средством – веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, массой не менее 3,85 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1
Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, не замужем, детей нет, следовательно, не имеет прочных социальных связей, официально не работает, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1
По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение.
Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просили подозреваемая и её защитник. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Все сведения о личности обвиняемой ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на представленные в суде первой инстанции материалы, возможности нахождения ФИО1 по месту её фактического проживания, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об изменении меры пресечения, поскольку основания для заключения ФИО1 под стражу на данном этапе расследования уголовного дела являются единственно возможными и оправданными для эффективного и полного расследования уголовного дела с участием ФИО1
Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Вопреки позиции обвиняемой ФИО1, высказанной в суде апелляционной инстанции, о наличии у нее ВИЧ-инфекции, документальные сведения об этом отсутствуют и суду стороной защиты не представлены. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, суду также не представлено.
Вопреки доводам жалобы защитника, намерение ФИО1 пройти принудительное лечение, а также заключить досудебное соглашение, не являются безусловным основанием для применения домашнего ареста в качестве меры пресечения и отмены судебного решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции при изложении мотивов принятия решения на странице № постановления в абзаце № (л. д. 39) указано о том, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
По смыслу названных выводов суда первой инстанции, применительно к вопросу об избрании меры пресечения именно в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает их как преждевременный вывод о виновности, который противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит исключению из судебного постановления.
Вместе с тем, данное исключение не влечет за собой признание всего судебного решения незаконным, поскольку при названной корректировке выводов суда основания для необходимости содержания под стражей ФИО1 сохраняют своё значение и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть изменено по вышеуказанным основаниям, а доводы жалобы защитника оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления (лист № постановления, 3 абзац) указание на то, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник