Дело №2-1783/5-2025
46RS0030-01-2024-017248-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновником указанного ДТП и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать в ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 91727 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении, иск не признал, указав на явно завышенный размер причиненного материального ущерба, при этом, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновником указанного ДТП.
Данное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца ФИО1, поскольку соблюдение ответчиком ФИО2 положений ПДД РФ позволило бы избежать ДТП.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ должна возлагаться на него, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности (автомобилем).
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем Scania, госномер № он является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.
В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 727 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, необходимой истцу для подачи иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91727 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 95 727 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 26.05.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев